Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1108 Esas – 2023/589
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1108 Esas
KARAR NO : 2023/589
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili Sigorta şirketi tarafından … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan, … Şti. ‘ye ait çelik şase cinsi emtiaların 17.12.2021 tarihinde , …’dan …’ya davalı … A.Ş. ‘ye ait … plakalı araç ile nakli sırasında hasarlandığını, hasar sonrasında yapılan ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu nakliyat esnasında meydana gelen hasar sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili sigorta şirketinin Sigortalı … Şti.’ye 1.500,00 Euro hasar tazminatı ödediğini, sigorta konusu malların bir kısmının taşıma esnasında hasarlanması neticesinde müvekkili şirket tarafından ödenen 1.500,00 Euro bakımından, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereği zarara uğrayan sigortalının haklarına halef olduklarını, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtiada oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde “Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma” (Convention Relative au Contral de Transport International de Marchandises par Route) kısa adıyla “C M R” konvansiyonu hükümleri uygulanacağını, sorumluluğu sabit olan taşıyıcı şirkete rücu hakları bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 Euro tazminatın (aynen) ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk lirası karşılığının ve arabuluculuk faaliyeti taraflarınca takip edildiği ve olumsuz sonuçlandığı için arabuluculuk vekalet ücreti , mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı dışında bir hasar ödemesi yaptı ise bu ödeme lütuf ödemesi mahiyetinde kabul edilmesi gerektiğini, taşınan emtianın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, CMR Konvansiyonunun 30. Maddesi taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan dolayı ihbarın ne şekilde yapılması gerektiğini düzenlemiş olup usulüne uygun yapılmayan ihbarlarda malların hasarsız teslim alındığına dair karine olduğunu ortaya koyduğunu davacı tarafından usulüne uygun olarak hasar ihbarında bulunulmamış olduğunu, ibraz edilen ekspertiz raporunun görüleceği üzere “uzaktan tespit” şeklinde yapılmış olduğunu, söz konusu ürünlerin taraflarınca sağlam teslim edildiğinden boşaltma veya yer değiştirme esnasında hasar gördüğü değerlendirildiğinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda sabitlemenin uygun olduğu boşaltma sonucunda malın zarar gördüğü yönünde kanaat bildirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından boşaltma işlemine karışılmadığı gibi malın grupaj taşınması da onun hasar görmesi için kesin bir sebep olmadığını, malların Ankara’da teslim edilirken çekildiği belirtilen araç içi fotoğraflarında en dipte olan emtia araca sabitlenmiş olup zaten parsiyel olarak taşınsa da taşıma sırasında yeri değiştirilebilecek konumda da olmadığından hasar var ise boşaltma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, taraflarından bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını CMR’de yer bulan taşıyıcının azami sorumluluk miktarlarını düzenleyen maddelerinden CMR 23 ve 25. maddesine bakmanın yasa gereği olduğunu, 1.500,Euro hasar bedelinin belge olmaksızın yapılan ödemenin rücu edilmesinin mümkün olmadığını, yine onarım bedelleri somutlaştırılmadığı gibi birkaç farklı yerden fiyat bilgisi alındığına dair dosya kapsamında da bilginin olmadığını bu nedenle kadri maruf olmayan bu tutarın sorgusuz sualsiz müvekkilinden tazmin edilmemesi gerektiğini, ekspertiz raporuna göre 4 adet Pedestals, 3 adet de Drum emtiası hasarlanmış olduğunu bunların toplam brüt ağırlığı hesaplanamadığını, ekspertiz raporunda ‘‘sevkiyat bilgileri’’ başlığı altında paylaşılan veriler ile ‘‘hasar miktarı’’ başlığı altında belirtilen çelik şase emtianın kodlarının uyuşmamakta olduğunu, davacı tarafından kamu bankaları tarafından o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faizin uygulanması talep edilmişse de C.M.R. Konvansiyonu’nun 27. Maddesi uyarınca talep edilebilecek faiz miktarı %5 olduğunu işbu miktarın üstündeki talep edilen faizler CMR Konvansiyonu 27. ve 41. Maddenin emredici hükümlerine aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafından faiz başlangıç tarihi olarak ödeme tarihi esas alınmışsa da C.M.R. Konvansiyonu’nun yine 27. Maddesi “ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.” hükmüne havi olup faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini beyan ederek yukarıda açıklanan sebeplerle; davanın reddine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Navlun Faturası, CMR Belgesi, araç trafik kayıtları, gümrük kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 20/02/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacı tarafın dava dışı sigortalısının taşınmak üzere davalıya teslim etmiş olduğu konu eşyaları yeterli düzeyde ambalaj yapmamış olması nedeni ile % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın, taşımak üzere teslim almış olduğu eşyaların teslim alındığı anda ambalajı konusunda göndereni yazılı olarak uyarmamış olması ve çekincesini tanzim edilen CMR taşıma senedinde belirtmemiş olması nedeni ile % 25 oranında sorumlu olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu Euro 1.500 tazminat/hasar bedelinin, yapılan hesaplama çerçevesinde tespit edilen tazminat tutarı olan Euro 1.589,76’dan daha düşük olması nedeni davalıdan talep edebileceği azami tazminat tutarı da Euro 1.500 ile sınırlı olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taşıyanın sorumluluğu yükü gönderilene bir başka deyişle ilgili hak sahibine teslim etmesi ile son bulacağından, eşyaların alıcısına tesliminde, taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan taşıma senedi üzerine alıcısının herhangi bir çekincesi olmaması halinde, malları sağlam olarak teslim almış olduğu varsayılacaktır. Bu hususta CMR madde 30 / 1 de Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziya veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır hükmü yer almaktadır. İşbu hükümdende anlaşılacağı üzere, dosyada sureti mevcut … nolu CMR / Taşıma Senedinde alıcısına tesliminde herhangi bir çekince koyulmamış durumdadır. CMR madde 8 ; madde 9 ; madde 10 hükümleri dikkate alındığında, hernekadar CMR madde 17/4-c kapsamında yükün gönderici tarafından araca yüklenmesi, istiflenmesinin yapılmış olması halinde dahi, taşımacının belirtilen hükümler çerçevesinde, taşımak üzere teslim aldığı eşyaların yüklemesine nezaret etme yükümlülüğünün yanısıra teslim aldığı yüklerin ambalajları konusunda da herhangibir çekincesi yok ise, yükün ve ambalajlarının iyi durumda olduklarını kabul etmiş olacaktır.
Davacının, dava dışı firma ile olan sigorta poliçesi ve dava konusu ödemeye esas tuttuğu hasar dosyası ve tüm dayanak belgeler getirtildikten sonra dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda CMR hükümlerine tabi taşıma işleminden dolayı hasarın meydana geldiğinin ispatlanamadığı bu kapsamda hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında vuku bulduğu iddiasının ispatlanamadığı tekmil dosya kapsamında sabit olmakla davanın reddi doğrultusunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 467,50 TL harçtan mahsubu ile artan 287,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı