Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1095 Esas – 2023/308
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1095 Esas
KARAR NO : 2023/308

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 05/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 08.04.2022 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı motosikleti ile … sokaktan seyir halinde iken … sokak kavşağına geldiği esnada sağından düz seyreden sürücü … idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkiline ait … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracındaki piyasa değer kaybının karşılanması için ilgili evraklarla davalı sigorta şirketine 19.09.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince herhangi bir yanıt gelmediğini, ancak sigorta şirketi temerrüte düşürülmüş ise de bu zamana kadar müvekkilinin zararının giderilmediğini, … plaka sayılı araç davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmış olup düzenlenen sigorta poliçesi gereği davalının, müvekkilinin aracındaki hasar neticesi oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu beyan ederek, müvekkiline ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybına mahsuben şimdilik 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 1.653,98TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, 08/04/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, işbu poliçe kapsamında 18/05/2022 tarihinde 8.852,72TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacının değer kaybı talebine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dosyada öncelikle kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zira sigorta şirketlerinin meydana gelen rizikodan poliçe teminat limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bununla birlikte, tazminat hesabı yapılması durumunda yapılan ödemenin teminat limiti kapsamında mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığından faizden sorumlu tutulmasının da hukuki olarak mümkün olmadığını, davacının, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davaya konu davacı … Şti. adına tescil edilmiş … plakalı, … model … marka motosikletin olay tarihi itibarıyla, motosiklette hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, davacıya ait … plakalı motosiklet sürücüsü …, %25 oranında tali kusurlu görülmesi nedeniyle bu oranda kusur tenzili yapılması gerektiği, davacının … plakalı motosikletinde 13.927,97TL hasar bedeli hesaplandığı, %25 kusur tenzilatı ile 10.445,97TL hasar oluştuğu, motosikletteki değer değer kaybının 2.205,31TL olarak hesaplandığı, %25 kusur tenzilatı ile araç değer kaybının 1.653,98TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
08/04/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 24/11/2021-24/11/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için davadan önce 19/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı, yalnızca 8.852,72TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye limitin 41.147,28TL olduğu tespit edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/04/2022 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı aracıyla, … ili … ilçesi … mahallesi … sokağı takiben seyirle … sokak ile … sokak kesişimi kavşağa geldiğinde, sağ tarafından … sokak üzerinden seyir ile kavşağa giren dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmaları ve yolun sağından gelene ilk geçiş hakkını vermeleri gerektiği, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp, duruma göre etkili fren tedbirine başvurup yolun sağından gelen … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermeyerek seyrine devam etmiş olmakla kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak çarpışmanın gerçekleşmesini önleyemediğinden tali düzeyde kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu değerlendirmelere göre düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu doğrultuda kazanın meydana gelmesinde … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %25 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Kaza tarihi gözetilerek genel şartlar ekindeki hesaplama yöntemine uygun olarak yapılan hesap sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının 2.205,31TL olarak belirlendiği, bu tutardan %15 oranındaki kusurun tenziliyle talep edilebilecek değer kaybı 1.653,98TL olarak tespit edilmiştir. Davacı yan belirlenen bu tutar karşısında talep sonucunu artırarak harcını yatırmış olmakla davacının davasının kabulüne, 1.653,98TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı hüküm altına alınacak tutara avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de sigortalı aracın kullanımının ticari olmaması sebebiyle bu talebi kabul edilmeyerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce her ne kadar kanun yolu açık olarak karar verilmiş ise de; davanın miktarı nazara alındığında kararın kesin olması gerektiği anlaşılmış olup, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.” şeklinde tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 1.653,98TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 112,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 27,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5,28TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 27,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 199,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 99,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.349,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 1.653,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 09/03/2023 tarih ve 2022/1095 esas, 2023/308 karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmında; “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde karar verilmiş ise de; davanın miktarı nazara alındığında kesin karar olması gerektiğinden, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.” şeklinde tashihine karar verildi. 05/04/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı