Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1093 Esas – 2023/282
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1093 Esas
KARAR NO : 2023/282

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin, bünyesi kapsamında … Mah. … Bulvarı No:… … ve … Mah. … Blv. … … adreslerinde benzin istasyonu, … Mah. … Caddesi No:… … adresinde ise un fabrikası işlettiğini, şirketin, her bir işletmenin elektriğinin sağlanması hususunda davalı şirket ile yazılı Elektrik Abonesi Sözleşmesi imzaladığını, taraflar, 3 işletme için de tek bir sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşmeye göre birim fiyatın 0,50505 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 yıl boyunca davalı şirketçe kendilerine gönderilen faturalara istinaden düzenli olarak ödemelerini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin belirtildiği gibi sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşmeye göre her bir işletme için aynı birim fiyat üzerinden elektrik sağlanması hususunda anlaşma sağladıklarını, fakat müvekkili şirket faturaları incelediğinde birim fiyatlarının aynı olması gerekirken farklı hesaplandığını farkettiklerini, faturalarda görüleceği üzere … numaralı faturada birim fiyat 0,59912 TL iken , … numaralı ve … numaralı faturalarda birim fiyat 0,50505 TL olduğunu, söz konusu faturaların hepsinin 02/04/2021 tarihli olup aynı fatura dönemine ilişkin olduğunu, faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak, her işletme için tek bir birim fiyat uygulaması yapması gerekirken farklı tutarlarda birim fiyat işlettiğini, müvekkilinin aslında ödememesi gereken fazla miktarı ödemesine ve davalı şirketin ise sebepsiz zenginleşmesine sebep olunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacı tarafça fazla ödenen davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bedelin her bir fatura döneminden itibaren ayrı ayrı reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddiasının ve taleplerinin haksız olduğunu, davacının 3 sayacı bakımından müvekkili şirket ile 2 farklı elektrik abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşmelerden SKTT %10 12 ay tarifesinin uygulandığı … kodlu olan sözleşmenin … ve … numaralı sayaçlar için imzalanmış iken, … TL tarifesinin uygulandığı … numaralı sözleşmenin … numaralı sayaç için imzalandığını, abonenin bu sözleşmelere binaen, 01/04/2020-31/03/2021 tarihleri arasında faturalandırıldığını, abonenin, 31/03/2021 tarihinde de sözleşme ve tarife süresinin dolması ile tüm sayaçlar portföyden çıktığını, … ve … numaralı sayaçlar için imzalanan … kodlu sözleşmenin aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı bölümde birim fiyat hesaplama formülü “Enerji Birim Fiyatı=(PTF+Yekdem)*(1+Brüt Kar Marjı)” şeklinde olduğunu, sözleşmede yer verildiği üzere, “PTF ilgili fatura dönemi için abonenin saatlik tüketimi ile tüketimine karşılık gelen organize toptan satış piyasasında gerçekleşen Piyasa Takas Fiyatı’nın çarpımı sonucu oluşan ağırlıklı fiyatı, YEKDEM ilgili fatura dönemi için gerçekleşen yenilebilir enerji kaynakları destekleme mekanizması birim fiyatını ifade ettiğini, daha anlaşılabilir kılmak gerekirse; PTF, EPİAŞ bünyesinde, günlük 24 saat esasına göre oluşan elektrik fiyatlarının ilgili aya ait ortalaması alınarak oluşturulan fiyatın YEKDEM ve EPDK sitesinden de ulaşılabileceği üzere birim fiyat formülünde kullanılan PTF ve YEKDEM değerleri saatlik olarak değiştiğini, bu sebeple birim fiyat bedelinde aylık bazda değişiklik gerçekleşmesinin oldukça doğal bir hadise olduğunu, davacının dava dilekçesi eki olarak sunduğu 2021 yılına ait bir faturasında 0,50505 bir faturasında 0,59912 birim fiyattan fatura kesilmesinin sebebi PTF ve YEKDEM fiyatlarındaki yaşanan değişmeler olduğunu, … sayaç için imzalanan … kodlu sözleşmeye göre ise abone, EPDK tarafından ilgili abone grubu için Ulusal Tarife’de açıklanmış olan ve tüm dağıtım sistemi kullanıcıları için uygulanan MWh cinsi dağıtım bedeli hariç oluşan perakende satış bedelinden elde edilecek birim fiyata göre faturalandırılacağını, yani abonenin, “dahil olduğu abone grubunun EPDK tarafından belirlenen ulusal tarife birim fiyatı üzerinden” faturalandırılacağını, 2021 tarihinden itibaren kesilen faturalara da bakıldığında EPDK’nin belirlemiş olduğu ulusal tarife fiyatlarına göre – faturalandırıldığının görüleceğini, “alçak gerilimli, tek terimli, perakende tek zamanlı enerji bedeli” olarak EPDK tarafından ticarethane için birim fiyatın 2020 yılında Nisan ayı itibariyle 52,73 TL olarak, 2020 yılında Temmuz ayı itibariyle 54,21 TL olarak, 2020 yılında Ekim ayı itibariyle 58,26 TL olarak, 2021 yılında Ocak ayı itibariyle 59,91 TL olduğunun belirtildiğini, … sayaç için kesilen tüm faturalardaki birim fiyatlara da bakıldığında aynı birim fiyat üzerinden faturaların oluşturulduğunun görüleceğini, davacı abonenin gerek ilk gerekse yenilenen taahhütlerini imzalayarak belirtilen tüm bu hükümleri kabul ettiğini, özgür iradeye dayalı şekilde imzalanan sözleşme ve taahhüt hükümlerinin geçersizliğini ileri sürmenin açıkça kötü niyetli bir davranış olduğunu, davacının kesilen tüm faturaları, abonelik sözleşmesi ve tarife paketlerine/taahhütlerine uygun şekilde oluşturulduğundan ötürü, müvekkili şirketin sebepsiz şekilde zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, abonelik sözleşmesi ile davacıya temin etmiş olduğu elektriğin karşılığı olan bedeli tahsil ettiğini, tüm bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında akdedilen Elektrik Aboneliği Sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı yapılan ödemenin fazla yapıldığı iddiası ile fazla yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilafın davacı ile davalı arasında imzalanmış olan| Elektrik Abonelik Sözleşmesinin kapsamındaki birim fiyatlarındaki farklıklarından kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğu iddia olunan fatura bedellerinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf davalı ile 3 işletme için tek bir sözleşme imzalamış olup iş bu sözleşmeye göre birim fiyatı 0,50505-TL olarak belirlenmiş ve bu sözleşmeye göre her bir işleme için aynı birim fiyat üzerinden elektrik sağlanacak şekilde anlaşma sağlanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile bilirkişi 14/02/2023 tarihli raporu ile özetle; dava konusu ihtilafın davacı ile davalı arasında imzalanmış olan Elektrik Abonelik Sözleşmesinin kapsamındaki birim fiyatlarındaki farklılıklarından kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olan fatura bedellerinin nedenin olduğu, davacı vekilinin 02.04.2021 tarihli ve 2021/ 3 döneme ait … tüketici numaralı aboneye 2021/3 dönemin tüketim bedelini 0.59912-TL/ kWh üzerinden faturalandırmış olduğu halbuki müvekkil davalı şirket ile bir sözleşme yapmış olmasına rağmen abonenin diğer … ile … tüketici numaraları ait fatura tüketimi bedelini 0.50505- TL/ kWh fiyat üzerinden hesaplanmış olması davaya konu olmasına neden olduğu, dosya kapsamından anlaşılacağı gibi davacı abone davalı Tedarikçi ile iki ayrı kodlu Elektrik abonelik sözleşmesi imzalamış olduğu söz konusu bu sözleşmelerden SKTT % 10 12 ay tarifesinin uygulandığı … kodlu olan sözleşme … ile … tüketici numaralarını kapsayan sözleşme belgeyi yalnız davacı taraf imzalamış olup …-TL tarifesinin uygulandığı … kodlu sözleşme ise … tüketici numarasını kapsayan belgeyi aynı şekilde davacı şirket söz konusu sözleşme belgesini tek taraflı imzalanmış olduğu saptanmış olması dâvacı vekilin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkili davalı Tedarikçi şirketle bir değli iki farklı Elektrik abonelik sözleşmesi imzalamış olması nedeniyle abonenin her üç tüketici numaralı tesisatlarına ilişkin 02.04.2021 tarihli 2021/ 3 dönemlerinde yapmış olduğu tüketimlere ait faturalardaki tüketim Birim Fiyatlarının farklı olması abonenin imzalamış olduğu ve … ile … tüketici numaralı tesisatlarını kapsayan … kodlu sözleşmesinde uygulanacak tüketim bedellerinin yöntemi faklı olması nedeniyle tüketim birim fiyatı EPDK’ nın o dönem için uygulanmasını duyurmuş olduğu Aktif tüketim bedel üzerinde YEKDEM indirimi uygulandıktan sonra tahakkuk yapılmış olan … numaralı ve … numaralı faturalarda birim fiyat 0,50505-TL/ kWh olduğu, davacı abonenin … tüketici numaralı tesisatında uygulanan … kodlu sözleşmenin kapsamı ise “Abone dâhil olduğu abone grubunun EPDK tarafından belirlenen ulusal tarife birim fiyatı üzerinden” dağıtım bedeli hariç oluşan perakende satış bedelinden (EPDK Ulusal Tarife Fiyatı) …. %0 (Türk Lirası) ile elde edilecek birim bedel üzerinden hesaplama yapıldığı için söz konusu 02.04.2021 tarihli ve 2021/ 3 dönemine ait … numaralı faturaların birim fiyat 0,59912-TL/ kKWh olduğu, anlaşılacağı üzere açıklanan nedenlerle davalı Tedarikçi şirketin abonesine göndermiş olduğu … ile … tüketici numaralı tesisatlarını kapsâyan … kodlu sözleşmesine uygun 02.04.2021 tarihli ve 2021/ 3 dönemine ait Aktif tüketim bedel üzerinde YEKDEM indirimi uygulandıktan sonra tahakkuk yapılmış olan … numaralı ve … numaralı faturblarda birim fiyat 0,50505-TL/ kWh ile diğer tarafta dağıtım bedeli hariç oluşan perakende satış bedelinden (EPDK Ulusal Tarife Fiyatı*) ….%0(Türk Lirası) ile elde edilecek birim bedel üzerinden hesaplama yapıldığı için söz konusu 02.04.2021 tarihli ve 2021/3 dönemine ait … numaralı faturaların birim fiyat 0,59912-TL kWh üzerinde yapılmış olan tahakkukların doğru ve her hangi bir sorun olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.