Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1089 Esas – 2023/910
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1089 Esas
KARAR NO : 2023/910

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
K.YAZIM TARİHİ: 09/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 18.02.2022 tarihinde, davalı … A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı … Şirketi’nin de işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybı için ise taraflarına 15.06.2022 tarihinde 21.437,20TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ZMMS’nin teminat miktarının üstünde kalan değer kaybının ödenmesi için davalı … Şirketi ile görüşüldüğünü ve davalı şirketçe araçlarının … A.Ş. tarafından … nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile teminat altına alındığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine KEP adresi üzerinden başvuruda bulunularak zararın karşılanması istendiğini, fakat başvuruya cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait … plakalı araçta oluşan değer kaybının ZMMS tarafından karşılanmayan kısmının şimdilik 100,00TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 22.688,80TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; davacı şirketin sahibi olduğu … plakalı aracın çarparak zarar verdiği … plakalı aracın taraflarınca Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 11.09.2021-11.09.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da Kasko poliçesindeki İMM teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davaya konu tüm zararlarının zarara sebebiyet veren aracın ZMM(Trf.) Sigortası teminatı kapsamında olduğunu ve … plakalı aracın trafik Sigorta Potiçesinin de taraflarınca düzenlenmediğini, dolayısıyla dava dışı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket sorumluluğunun bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının da iddia edildiği kadar olmayacağı gibi değer kaybının da buna bağlı olarak düşük olacağını, dolayısıyla bu bağlamda değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava dışı sigorta şirketi kayıtları, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanır: oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/h-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlalleriri işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelenri kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre 44.126,00TL olarak hesaplandığı, davalının maliki otduğu … plakalı aracın ZMS(Traf.) Sigorta poliçesini düzenlemiş olan dava dışı “… A.Ş.” tarafırdan davacıya ait … plakalı araç değer kaybı için 15.06.2022 tarihinde davacı tarafa 21.437,20 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (44.126,00TL-21.437,20TL) 22.688,80TL olacağı, davalı sigorta şirketinin Kasko sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda diğer davalı şirket ile birliktte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 22.500,00TL olacağı, davalının maliki olduğu … plakalı aracın ZMS(Traf.) Sigorta poliçesini düzenlemiş olan dava dışı “… A.Ş.” tarafından davacıya ait … plakalı araç değer kaybı için 15.06.2022 tarihinde davacı tarafa 21.437,20TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin reel piyasa koşullarına göre (22.500,00TL – 21.437,20TL) = 1.062,80TL olacağı, davalıya ait … plakalı aracın ZMM(Trf.) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ihbar olunan … A.Ş. tarafından davacıya ait … plakalı araç için hasar ve değer kaybı için toplamda (28.562,80TL + 21.437,20TL) = 50.000,00TL ödemenin yapıldığı dosyaya sunulan Dekontlardan anlaşılmakla, ihbar olunan … A.Ş.nin 43.000,00TL olan poliçe limiti üzerinde ödemeyi zaten yapmış olduğu, keza dosyaya sunulan poliçede sorumluluğun araç başı 43.000,00TL olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
18/02/2022 tarihinde, davalı … Şirketi’nin maliki/işleteni olduğu, davalı … A.Ş.’nin kasko sigortacısı, ihbar olunan … A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu, dava dışı …’in sevk idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 11/09/2021 – 11/09/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin(İMM kombine) 500.000,00TL olduğu, davadan önce davacı yanın araçta oluşan değer kaybının tanzimi için mail yoluyla 13/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, genel şartlar uyarınca 45 günün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 30/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı aracın oluşan hasar için kendi aracının kasko sigorta şirketine başvurduğu, dava dışı … Şirketi’nce aracın onarımının gerçekleştirildiği ve onarım bedelini ihbar olunan … Şirketi’ne rücu ettiği, … Şirketi’nin de rücu edilen 28.562,80TL’yi … Bankasına ait 29/06/2022 tarihli dekont ile dava dışı … Şirketi’ne ödediği, yine davacının başvurusu üzerine … Bankasına ait 29/06/2022 tarihli dekont ile değer kaybı talebine yönelik 21.437,20TL davacıya ödeme yaptığı, böylelikle poliçe teminat limiti olan 50.000,00TL’nin tükendiği, bu doğrultuda davacının bakiye değer kaybı talebinden davalı kasko sigortacısı … Şirketi’nin poliçedeki İMM Kombine limiti kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı yanın sorumlu olmadıkları yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı yanın varsa bakiye değer kaybının tespiti ve kusur belirlemesi için bilirkişiden 06/04/2023 tanzim tarihli kök rapor alınmış, dava devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde resmi gazetede yayımlanan iptal kararı gözetilerek değer kaybının reel piyasa hesabına göre yapılması gerektiği anlaşıldığından takdiri mahkememize ait olmak üzere seçenekli olarak reel piyasa hesabına göre hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından 14/07/2023 tanzim tarihli ek rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına uygun olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davacı itirazının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/02/2022 tarihinde, yerleşim yeri içi tek yönlü … caddesinde dava dışı …’in, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken önündeki dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak, yolun durumuna göre hızını ayarlamayarak kazanın meydana gelmesinde etkili olan sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın boyutuna göre reel piyasa hesabı sonucu oluşan değer kaybının bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 22.500,00TL olduğu, dava dışı … Şirketi’nce davacıya değer kaybına yönelik 21.437,20TL ödeme yapıldığı, bu itibarla davacının bakiye zararının 1.062,80TL olduğu sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1.062,80TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … Şirketi yönünden olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanımının ticari olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1.062,80TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … şti yönünden olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden, davalı … AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 72,59TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70TL harç ile 385,76TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 393,87TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 62,24TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 1.266,57TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 72,59TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 164,79TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 215,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.865,25TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 87,37TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.062,80TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.062,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı