Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1081 Esas – 2022/1205
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2022/1205

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili özetle; davalı tarafından müvekkili Şirketin yönetim kurulu başkanı …’e vekaletname verildiğini, … ada … parsel numaralı taşınmazın % 30’unun … Büyükşehir Belediyesinden … üyesi bulunan davalı adına ihaleyle satın alındığını, kooperatif … üyesi bulunduğunu, üye başına 98.500 TL bedel isabet ettiğini, ihale tarihinde davalı Kooperatifin bedeli temin edemediğini, ihalenin iptal edilmemesi için …’in kredi kullandığını, ihale bedelinin ödendiğini, 28.11.2012 tarihinde … ada … parselin % 30’unun davalı Kooperatif, % 70’inin ise diğer dört ortak adına tescil edildiğini, kooperatifin kuruluş masrafları ve bu tarihe kadar olan giderlerinin dahi (200.156,12 TL) … tarafından karşılandığını, giderlerin … tarafından yapıldığının kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflar arasında … ilçesi … eski … ada … parsel (yeni … ada … parsel) sayılı taşınmaz üzerine bina yapımına ilişkin Ankara …Noterliğinin 21.12.2012/… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi Ankara … Noterliğinin 06.07.2017/… sayılı ihtarnamesiyle kararlaştırılan sürede bitiremeyeceğini gerekçe göstererek haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin iyiniyetle sözleşmeye güvenerek birçok masraf yaptığını, mağdur olduğunu, iş bitimi elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, Batı …Asliye Hukuk Mahkemesinin … d.iş ve Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı tespitlerinde edimlerin yerine getirildiğinin belirlendiğini öne sürerek şimdilik menfi zarar için 5.000 TL ve müsbet zarar için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.03.2018 havale tarihli dilekçesinde talep ettiği menfi zarar kalemlerini 7.959,15 TL noter masrafı, 200.156,12 TL …. defterlerinde kayıtlı alacak toplamı, 58.603,72 TL belediye ve vergi dairesine yapılan harç, vergi vb. ödemeler, 8.146,53 TL imar başvurusuna esas harcama belgeleri, 300.000 TL yeni taşeron avansları olarak açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili özetle; davacının yapılan masraflar ve harcamalarla ilgili olarak sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, aynı taşınmazda … A.Ş isimli firmanın da inşaat yaptığı ve imalat bedelinden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasını açtığını, dava konusu taşınmazda iki kişinin hissedar olduğunu, sözleşmede her ikisinin de imzasının bulunması gerektiğini, sözleşmenin tek malik ile akdedildiğini, hukuken geçerli olmadığını, uygulanamayacağını, arsa maliki … AŞ şirket yetkilisinin davacı Şirketin de yetkilisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat ve menfi zarar taleplidir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile özetle;”Dava konusu somut olayda davacı anonim şirket olup tacir olduğu anlaşılmakla birlikte davalı yapı kooperatifidir. Mahkemece karar verilmesinden sonra yapı kooperatiflerinin hukuki niteliği konusunda 12/11/2021 tarih ve … Esas sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu kararı ile yapı kooperatiflerinin tacir olduğuna karar verilmiştir.” denmiş, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesince 19/09/2022 tarih … esas … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun … Esas ve … Karar sayılı kararı ile yapı kooperatiflerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılmalarına karar verilmiş olması sebebiyle dava konusunun her iki tarafının da tacir olduğu bu kapsamda 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yargıtay … HD … Es ve … K sayılı kararında ’Tacir olan taraflar arasında mevcudiyeti çekişme konusu olmayan 01.08.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesinin 11/e maddesinde anlaşmazlık halinde … Mahkemelerinin yetkili olacağının hükme bağlandığı 6100 sayılı HMK 17. Maddesine göre ‘Tacirler veya Kamu Tüzel Kişiler, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilir. Taraflar aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelere açılır’demek suretiyle her iki tarafında tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği belirtilmekle HMK 17 ve ilgili Yargıtay kararı gereği davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu, yetki kuralının kesin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Davaya konu olan ve taraflar arasında düzenlenen Ankara … Noterliğinin 21.12.2012/… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin 16. Maddesinde “İş bu sözleşmeden kaynaklanacak olan ihtilafların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkilidir.” şeklinde olduğu görülmüştür. Buradaki hüküm, dayanak sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu belirlemiştir. Sözleşmedeki bu hüküm yetki şartı niteliğindedir. Başka bir deyişle davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.20/12/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.