Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1076 Esas – 2023/565
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1076 Esas
KARAR NO : 2023/565

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 11/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait önceden hasar kaydı olmayan … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve davalı taraftan 10.000,00TL değer kaybının talep edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir değer kaybının ödenmediğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL’nin araçta oluşan değer kaybının zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, davacıya ait araç hasarı için tedarikçi ve davacıya toplamda 3.499,83TL ödemenin yapılmış olunduğunu, ayrıca davacıya 750,96TL de değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla davacıya toplamda yapılan ödemenin 4.250,79TL olduğunu, dolayısıyla davacıya ait araç hasar tutarı ve değer kaybı ödenmiş olunduğunu beyan ederek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/04/2023 tarih bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.645,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 14.03.2022 tarihinde 750,96TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00TL -750,96TL)x%100 = 4.249,04TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (2.645,00TL – 750,96TL)x%100 = 1.894,04TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
28/10/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, sürücüsü davadışı … olan … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davadışı … Belediye Bakanlığı adına kayıtlı, sürücüsü davadışı … olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 12/10/2021 – 12/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının zararının karşılanması için davadan önce 26/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin başvuruya istinaden 14/03/2022 tarihinde 750,96TL ödeme yaptığı, davacı yanın bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda kaza tarihi 28/10/2021 olup dava tarihi ise 14/10/2022 tarihidir. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış ve meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının aracında oluşan değer kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 06/04/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin yeni rapor alınması talebinin ve davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/10/2021 tarihinde, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla … ili … ilçesi … üzerinde … istikametinden … istikametine doğru seyirle olay yeri … Avm tüneli girişine geldiği sırada ön ilerisinde yavaşlayan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Anılan şekilde meydana gelen kazada, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak kazanın meydana gelmesinde etkili olan sürücü … %100 oranında kusurlu bulunmuş, … plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı üzerine, araçlarda oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda da buna uygun şekilde hesaplama yapıldığı, bu itibarla davalı sigorta şirketinin hesap yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, aracın gördüğü hasara göre oluşan değer kaybının bilirkişi raporunda 5.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen değer kaybının hasarla uyumlu olduğu, bu suretle davacı yanın itirazının da yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.000,00TL araç değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 5.000,00TL araç değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 341,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 90,07TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 170,78TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 800,00TL’sinin davalıdan, 800,00TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 90,07TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 262,97TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 133,75TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 666,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı