Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1063 Esas – 2023/632
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1063 Esas
KARAR NO : 2023/632
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;01/08/2022’de müvekkiline ait … plakalı aracın … Şirketi’ne ait … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü …’un müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 18.972,38 TL olarak belirlendiğini, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 800,00 TL, ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu için ödenen ücretin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan … Sigorta A.Ş. de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek davalılar … Şirketi’nden tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağını, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, … Sigorta A.Ş’ye 26/08/2022 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketince yazıya cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL’ nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin yalnızca davalılar … ve … Şirketi’nden tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edildiğini) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu dışında olan değer kaybı tazminatına ilişkin 340,00 TL ödemenin taraflarına yapıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.505,82TL hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 2.555,00 TL’nin yalnızca davalılar … A.Ş ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, görev, yetki, işbölümü,hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirkete başvurulduğu belirtildiğini ancak yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı gibi müvekkili şirkete başvuru yapılırken sunulan evraklarda müvekkili şirket sigortalısının kusur oranına belirlemeye yarayacak evraklar bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını ve sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin, poliçe teminatı ve limitiyle (araç başına 43.000,00 TL ile) sınırlı olmak üzere davacı tarafa, 06/10/2022 değer kaybı ödemesi olarak 340,00 TL, hasar bedeli olarak …a 2.350,00 TL, alınan malzemeler için 22/08/2022 tarihinde … A.ş.’ye 447,04 TL, … Şirketine 118,00 TL, … Otomotive 83,79 TL Ve … Otomotive 1.404,25 TL ödendiğini, güncel poliçe limitinin 38.256,92 TL olduğunu, davaya konu aracın gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, temerrüt faizinin oluşması için öncelikle davalıya borcunun ihbar edilmesi gerektiğini, sigortacıya başvurmadan doğrudan dava açma durumu söz konusuysa temerrüde dava tarihinde düşeceği kabul edildiğinden dava tarihinden itibaren faiz başlatılacağını, davalı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı,
Bilirkişi 26/01/2023 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 11.908,90 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 2.555,00 TL olacağı ve ilgili Yargıtay kararı gereği bundan da … plakalı araç işleteni davalı “… A.Ş.” ile diğer davalı sürücü …’un sorumlu olacakları bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki araçla … Caddesinde nizami olarak seyri esnasında idaresindeki aracının arka kısmından, geriden gelen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede … plakalı araç sürücüsü davalı …’un aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki davacıya ait … plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki davacıya ait … plakalı araca tek yönlü yolda arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b-Sürücüler:“hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”, “Madde 52/c — Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.”, “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Madde 84/d – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise … Caddesinde düz seyri esnasında aracının arka kısmından gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç işleteni davalı … Şirketi ve davalı … yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 11.908,90 TL olacağı ödenen hasar bedeline ilişkin 2.350,00+447,04+118,00+83,79+1.404,25 TL olmak üzere toplam 4.403,08 TL’nin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 7.505,82 TL olduğu davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … Şirketi ve … yönünden ise kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (davalı sigorta şirketinin sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına).
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 2.555,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar … Şirketi ve …’tan kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 7.505,82 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … Şirketi ve … yönünden ise kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
2-2.555,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar … Şirketi ve …’tan kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 687,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 172,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 434,55 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 324,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 172,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 344,90 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 257,31 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 483,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti ile 800,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.483,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.852,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı