Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1062 Esas – 2023/604
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1062 Esas
KARAR NO : 2023/604

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalılardan …’a ait .. plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, iş bu davaya konu kazada, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, taraflarınca hazırlatılan ekspertiz raporu ile, aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında 23.084,67 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bağımsız sigorta eksperine hazırladığı rapor karşılığı olarak 800,00 TL, ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, bu nedenle araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de tespit edilerek davalılar … ve …’tan tahsilini talep ettiklerini, davalı … A.Ş’ye 12/09/2022 tarihinde taraflarınca gönderilen ihtarnamenin 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL’ nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, Araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarını bildirdikten sonra, esasa ilişkin olarak, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.07.2022 başlangıç ve 12.07.2023 bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin de 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan başvuru sonucu davacının aracındaki hasar için 7.500,00 TL, değer kaybı için de 6.266,00 TL davacıya; … … Yedek Parça Ticaret (…) 1,263.03 TL tedarikçi firmaya ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin üzerine düşen edimi ifa etmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kazadaki kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan KDV’den kaynaklı bakiye tazminatın taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebi yönünden de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın hususi araç olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, bu nedenle istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtları, sigorta şirketince yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
25/07/2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar …’a ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde Davalı … plakalı sürücüsü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu;
Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davaya konu … adına tescil edilmiş … plakalı, … model … marka araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta 19.068,27 TL hasar oluştuğu, Sigorta Eksperine yapılmış olan 800,00 TL ödemenin makul bir ödeme olduğu, sigorta tarafından karşılanması gerektiği, davacıya ait … plakalı araçtaki hasarın, 5 iş günü süresinde onarılacağı, davacının … plakalı aracından mahrum kalma bedelinin 7 günx455,00 TL/gün= 3.185,00 TL olacağı” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin aracında meydana gelen 19.068,27 TL hasar bedelinden, sigorta şirketince yapılan toplam 8.763,02 TL düşüldükten sonra bakiye hasar bedeli olarak 10.305,25 TL kaldığını, bu nedenle 50,00 TL üzerinden açtıkları hasar bedeli taleplerini 10.255,25 TL artırarak 10.305,25 TL ye yükselttiklerini; 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini de 3.135,00 TL artırarak 3.185,00 TL ye yükselttiklerini, 800,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmiş ve sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme ile temerrüt oluşacağından hasar bedeline kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş, bu taleplere yönelik fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar araç mahrumiyet bedeli yönünden araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilmişse de ıslah dilekçesiyle bu yönde talep bulunmadığından araç mahrumiyet bedelinin davalılar … ve …’tan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
a) 10.305,25 TL bakiye hasar bedeli tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 3.185,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak fazla talebin reddine,
d) Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 921,51 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harç ile 231,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 609,81 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 465,83 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 231,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 403,90 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 308,54 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 509,50 TL posta ve tebligat ücreti, 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.509,50 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.917,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.027,91 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza