Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas – 2022/751
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105
KARAR NO : 2022/751
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kredi borçlusu … Şti. lehine kapanan … Şubesi (Yeni şube … Şubesi) tarafından 17.01 2013 tarihli, 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler tahsis edilip kullandırım yapıldığını, borçlu lehine … nolu doğrudan borçlandırma hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, hesap kat tarihinde davalının bankaya 12.177,79 TL borcunun bulunduğunu, kornisyon, hesap özeti masrafları olarak 602,74 TL’nin de ödenmesini talep ettiklerini, borçlu şirketin ödemelerini aksatması ve konkordato talep etmesi nedeniyle tüm ihtarname ve hesap özetine göre Müvekkil Bankaya ihtamame tarihi itibariyle 12.780,53 TL borçlu bulunduğunu, davalı borçlu şirketin borçlarını ödememesi üzerine alacak tahsilini teminen … … Noterliğinin 06.08.2020 taril, … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlunun bilinen 2 ayrı adresine tebliğ çıkartıldığını, bunlardan birinin sözleşmedeki ve ticaret siciline kayıtlı adres olduğunu, buna rağmen kasıtlı olarak tebligatı almadıklarını, sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığını, borçlunun konkordato talebinde bulunduğu, Mahkemeye müracaatla alacaklarının bildirildiğini ve konkordato talebinin reddini talep ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde Şirket’in konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, yargılama sırasında, banka alacağının şirket bilançosunda gösterilmediğini, Banka’nın söz konusu alacağının nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini…/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…ancak firma kayıtlarında borcun yer almaması ve şirket yöneticilerinin borcu kabul etmemesi nedeni ile reddedilmiş olduğunu bu sebeple alacaklılar toplantısına katıldıkları halde oy kullanamadıklarını, konkordato tasdik kararının 27.12.202) tarihinde ilan edildiğini, süresi içinde adı geçen şirketten alacaklarının tahsilini teminen işbu davanın açıldığını, çekişmeli hale gelen 13.416,49 TL’nin Müvekkil Banka’ya ödenmesini, İİK.nun 308/b m, gereğince 13.416,49TL’nin Mahkemece belirlenecek bir banka hesabında depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği 13.416,49 TL alacağın %23,25 temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, işbu davanın İİK.308/b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, gerçeği yansıtmayan alacak miktarına, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın İİK, konkordato hükümlerini düzenleyen sözleşmeler bakımından uyulması gereken hükümlere aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin … E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkemece 30.12.2019 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile Geçici Mühlet kararının verildiğini, bu süre içinde şirketin iyileşme göstermesi karşısında 27.03.2020 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet süresinin verildiğini, konkordato projelerinin adi alacaklar yönünden kabul edildiğini, taraflar arasındaki ticari kayıtlar, banka ödeme belgeleri incelendiğinde müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, usul ve yasaya aykırı açılmış olana davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2019/725 esas sayılı dosyası, 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. … Şubesi ile davalı … Şirketi arasında 117/01/2013 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi …’ın müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
Davacı Bankanın, 30.07.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtamame ile; … Şubesi nezdinde muhataplardan … Şti. Lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan; … sayılı Doğrudan Borçlandırma Hesabını 30/07/2020 tarihi itibariyle kat ettiğini, kat tarihine kadar hesaplanan faiz, gider vergisi vs. masraflarla kredi kapatılma tarihi olan 30/07/2020 tarihinde borç toplamının 12.177,70 TL’ye baliğ olduğu, Hesap özetinde detayı verilen diğer alacaklara ilişkin bugüne kadar tahakkuk eden faiz gider vergisi sair masraflar ilave edilerek yapılan hesap sonucu 30/07/2020 tarihi itibariyle borç tutarı 602,74 TL’ye baliğ olduğu, toplamda 12.780,53TL borçlarının olduğu ihtaratı yapılmıştır.
Davacı banka; dava konusu alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırmıştır.
Davalı … Şirketi konkordato komiserliği davacı bankaya gönderdiği yazıda; bankanın şirket bilançosunda alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Mahkememizin 2019/725 esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 30/12/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 27/03/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince 86 gün uzatma verildiği, akabinde 22/06/2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 22/12/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde “konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 01/06/2022 tarihli duruşmasında; davalı şirketin açmış olduğu … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’nın mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli raporuna göre; Davacı … A.Ş. … Şubesi ile Davalı … Şti. arasında 17.01.20163 tarih, 500.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi …’ın müşterek ve Müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davacı Banka’nın 30.07.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile davalılardan talep edebileceği 30.07.2020 tarihli borç tutarının 12.624,25TL olarak hesaplandığı, davacı Banka’nın … sayılı Doğrudan Borçlandırma Kredisine uyguladığı %23,25 oranındaki temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, davalı … Şti. ve müşterek ve müteselsil kefil …’ın temerrüt başlangıç tarihinin 12.08.2020 olduğu, davalı Şirket’in 27.03.2020 kesin mühlet taribi itibariyle Davacı Banka’ya olan borç tutarının; 11.043,00TL Asıl Alacak (16.01.2020), 337,58TL İşlemiş Akdi Faiz %15,50 (16.01.2020-27.03.2020), 226,50TL 27.03.2020 Kesin Mühlet Öncesi Masraflar Toptamının 11.6078TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 11.607,08TL alacağı vardır. Bu alacak davalının sorumlu olduğu kredinin riskinden kaynaklanmaktadır. Mevcut risk gerçekleşmiş ve kredinin belirli taksitlerinin ödenmediği görülmüştür. Dolayısıyla, davacı banka bu alacağı talep etmekte haklı olduğundan davanın kabulü ile davacının … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında kabul edilen 11.607,07TL TL banka alacağının olduğunun tespiti ile … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/… tarih ve 2019/… esas 2021/… karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişki talebin reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kabul edilen 11.607,07TL TL banka alacağının olduğunun tespiti ile … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 792,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 229,13TL harcın mahsubu ile bakiye 563,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 229,13TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı ve 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 321,33TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.349,61TL’sinin davalıdan, 210,39TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 1.809,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 44,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.044,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 903,20TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza