Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1049 Esas – 2023/762
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1049 Esas
KARAR NO : 2023/762

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
K.YAZIM TARİHİ: 20/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 13.05.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 15.000,00TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ancak davacı tarafa ise 15.08.2022 tarihinde sadece 10.000,00TL değer kaybının ödenmiş olunduğunu, davacı tarafından ayrıca eksper ücreti ödemesinin de yapıldığı belirtilerek, 13.05.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 100,00TL, taraflarınca alınan Ekspertiz Hizmeti nedeniyle 50,00TL olmak üzere toplam 150,00TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/05/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç değer kaybı tazminatı talebini 4.243,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 11.10.2021-11.10.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı vekiline 15.08.2022 tarihinde 10.000,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi ile ayrıca “… A.Ş.”ne de 29.08.2022 tarihinde 14.715,73TL rücu ödemesinin yapıldığını belirtilerek sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava konusu aracın tamir kayıtları, 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47b., 52/a., 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 14.243,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … Bankası üzerinden davacı vekili …’e 15.08.2022 tarihinde 10.000,00TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 oranındaki kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda bakiye değer kaybı sorumluluğunun; reel piyasa koşullarına göre (15.000,00TL -10.000,00TL)*%100 = 5.000,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (14.243,00TL – 10.000,00TL)*%10 =4.243,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkeme’nin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç değer kaybı tespiti için dava dışı “… Hiz. A.Ş.” tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 22.07.2022 tarih, … sıra numaralı fatura’daki kdv dahil 450,00TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu, yargılama gideri olmakla sorumluluk hususunun değerlendirilmesinin ise mahkemede olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
13/05/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … Şti.’nin maliki olduğu, dava dışı …nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 11/10/2021 – 11/10/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine sigorta şirketince 15/08/2022 tarihinde 10.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye zararının tahsili için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davalı yan süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazı öncelikli olarak değerlendirilmiştir. Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK’nun 6. Maddesi ve 16. Maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK’nun 6/1 madde ve fıkrasında “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 01/05/2023 tanzim tarihli rapora davalı vekili itiraz etmişse de raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, raporda da seçenekli olarak hesaplama yapılmış olduğu, bu itibarla itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 13/05/2022 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Bulvarını takiben gelip … Caddesi kavşağından geriye dönüş yapmak istediği sırada aynı istikametten gelip ön ilerisinde dönüş yaparken kırmızı ışıkta duruşa geçen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücü …’in ön ilerisinde seyir halinde olan araçla yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit ve hesaplama yapıldığından raporun hükme esas alındığı, raporda oluşan değer kaybının 15.000,00TL olduğunun belirlendiği, yapılan 10.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 5.000,00TL zararının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının zararının 5.000,00TL olduğu tespit edilmişse de davacı vekili ıslah dilekçesinde genel şartlara göre yapılan tespit ve hesaplama uyarınca artırım yaptığından bu talebiyle bağlı kalınarak 4.243,00TL araç değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmiştir. Yine talep edilen ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve makul olması sebebiyle yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Taleple bağlı kalınarak 4.243,00TL araç değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 289,83TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile ıslah ile alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 29,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 179,90TL ıslah harcı olmak üzere toplam 352,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 127,25TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 450,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.577,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 4.243,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı