Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1048 Esas – 2022/872
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1048 Esas
KARAR NO : 2022/872

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacıya ait, … İli … İlçesi … Parsel No:… …. Adresinde bulunan fabrika binasının, 15.03.2018 tarihinde davalı yana kiralandığını, kira sözleşmesi devam ederken, davalı yanın 10/09/2021 tarihli ihtarname ile 01/10/2021 tarihinde, taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca taşınmazın tahliye edileceği tarihteki durumunun tespiti için Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, bilirkişi raporuyla taşınmazda 68.578,00 TL değerinde onarım yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, ilgili bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yan ile iletişime geçilip eksikliklerin bedelinin talep edildiğini, davalı yan tarafından bu eksikliklerin 09.02.2022 tarihinde giderildiğini, eksikliklerin giderilmesi akabinde müvekkili şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilileri arasında anahtar teslim tutanağı düzenlendiğini, tarihin sehven 29/02/2021 olarak yazıldığını, davalının taşınmazı 2022 yılında tahliye ettiğini, davalının taşınmazı 09.02.2022 tarihinde tahliye etmiş olmasına rağmen, en son 2021 yılının eylül ayına ilişkin kira bedeli ödediğini, bu sebeple tarafımızca kira bedellerinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kira sözleşmesi sonlandığı tarihte aylık kirasının 24.000 TL olduğunu, taşınmazın 09.02.2022 tarihinde tahliye edilmiş olup 2021 ekim, 2021 kasım, 2021 aralık ve 2022 ocak ayına ilişkin kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kira kontratı kapsamında kira alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 04/03/2022 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında kira kontratı akdedildiği, davalı tarafça taşınmazın tahliye edildiği, ancak davalı tarafça ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, açılan dava ile haksız itirazın iptalinin talep edildiğ dosya kapsamından sabittir. Uyuşmazlığın temelinin kira borcundan kaynaklanması ve takibin kira alacağına yönelik başlatılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 11/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.