Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1039 Esas – 2023/761
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1039 Esas
KARAR NO : 2023/761

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
K.YAZIM TARİHİ: 04/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.08.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın yaya konumundaki davacı …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili …’ın maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafıdan düzenlenen 01.07.2022 tarihli maluliyet raporuna göre %5 maluliyeti meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasından kazaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait aracı kullanmakta olan sürücü …’ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinde geçen hükümlere aykırı davranmasının bu kazanın yaşanmasında etken olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli sigortasının … no.lu poliçe ile davalı şirket tarafından yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili davacının maluliyetine dair alınan raporla birlikte, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, bu başvurudan olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; alacağı tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere; sürekli maluliyeti karşılığı olarak şimdilik 500.00TL iyileşme süresinde bakıma muhtaç halde olması sebebi ile 500.00TL bakım masrafı/ bakıcı gideri, kaza sebebi ile okula bir yıl gidememesi sebebi ile geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında şimdilik 500,00TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; 12.08.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 04/01/2021-04/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 430.000,00TL olduğunu, poliçe teminat limitlerinin belirtmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermediğini, haksız davanın reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacı … hakkında … Üniversitesi adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 16/12/2022 tarihli maluliyet raporu, 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı … hakkında … Üniversitesi adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda engel oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin geçirmiş olduğu çoklu ameliyatlar da dikkate alındığında 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin geçirmiş olduğu çoklu ameliyatlar da dikkate alındığında 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 74. Ve KTY.nin 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %70 oranında kusurlu olduğu, trafik bilincinden yoksun 6 yaşındaki davacı yaya çocuk …’ın 2918 sayılı KTK.nun 68/b-3. maddesi kural ihlali ile karıştığı kazanın oluşumunda %30 oranında etken olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) talebine ilişkindir.
Mahkememizce iddia ve savunma kapsamında deliller toplanıp yargılamaya devam olunduğu sırada, davacı vekilince mahkememize sunulan 12/05/2023 tarihli beyan dilekçesinden tarafların sulh olduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü doğrultusunda davalı sigorta şirketi ile davacı yanın sulh olduğu, protokol gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, sulh protokolünün elektronik imzalı halinin uyap sistemi üzerinden dosyaya ibraz edildiği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Sulh, 6100 sayılı HMK’nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; “(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Somut olayda talep, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminatın tahsili olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Bu takdirde mahkememizce taraflar sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90TL’nin 2/3’ü olan 119,95TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,25TL harcın taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2 maddesi gereği arabulucuya ödenecek olan ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL’nin taraflar arasında imzalanan protokole göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolü uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların sulh protokolü uyarınca karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı