Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1032 Esas – 2023/557
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1032 Esas
KARAR NO : 2023/557

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;23/08/2022 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın …’ a ait … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve … plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davaya konu kazada, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … Poliçe Numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, hasar bedeli 42.368,94 TL, araç mahrumiyet bedeli ise 3.150,00 TL olarak belirlendiğini, değer kaybı bedelinin ise yargılama esnasında belirleneceğinden hesaplama yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, ayrıca iş bu davada hasarların tespiti amacıyla yapılan Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında 1.311,55 TL yargılama masrafı yapıldığını, yapılan bu masrafların davalılarca karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ,,, plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ,,, Sigorta A.Ş.’nin de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin yalnızca davalı … ‘tan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, … Sigorta A.Ş’ye 15/09/2022 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL’ nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin yalnızca davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama giderleri (tespit davasında yapılan 1.311,55 TL dahil olmak üzere) ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne, 29.121,00 hasar bedeli ve 11.214,00 TL değer kaybı bedelinin(toplam ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 3.150,00 TL’nin yalnızca davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, iş bu davada hasarların tespiti amacıyla Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğumuz tespit davası dolayısıyla yapılan 1.311,55 TL’lik yargılama masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazında bulundaklarını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı trafça belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 25.03.2022–25.03.2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafça başvuru sonrasında davacı tarafa 29.09.2022 tarihinde 10.645,86 TL tutarında hasar bedeli ile 03.10.2022 tarihinde de 3.786,00 TL tutarında değer kaybının ödenmiş olunduğu, kazada ticari bir iş söz konusu olmadığından ve kaza ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faizi talebinin de yersiz olduğunu, talep edilebilecek faiz başlangıcının kaza tarihinden değil dava tarihinden ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yetki itirazının kabulüne dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah edildiği hususların nazara ittihazına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında arabulucuya başvurulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, her ne kadar kaza tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğu belirtilmişse de kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasından aldırılan bilirkişi raporunun kabul edilir olmadığı gibi davacıya ait araç değer kaybının da sigorta şirketi tarafından ödenmiş olunduğunu, davacının faiz talep etmesinin mümkün olmayıp, talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi … sayılı D.İş dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 11/01/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 39.766,00 TL olacağı, araç hasarı başına davalı sigorta şirketi sorumluluğu 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 29.09.2022 tarihinde 10.645,00 TL tutarında hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilmiş olunmakla birlikte dosya içinde ödeme belgesi görülemediğini, dolayısıyla davalı …’ın 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği 39.766,00 TL hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.461,50 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından … üzerinden 03.10.2022 tarihinde davacı tarafa 3.786,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalıların reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (15.000,00 TL – 3.786,00 TL)*%100 = 11.214,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (8.461,50 TL – 3.786,00 TL)*%100 = 4.675,50 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun toplamda 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 3.150,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’ın kazanın oluşumundaki %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun yine 3.150,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Dava konusu kazada ise davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve de yakın takiple ön ilerisindeki davacıya ait … plakalı araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu anlaşılmıştır. Bu anlamda kazanın meydana gelmesinde;… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı KTK.nun 56/c.maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, davacıya ait … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki …’den talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 39.766,00 TL olacağı, araç hasarı başına davalı sigorta şirketi sorumluluğu 50.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 29.09.2022 tarihinde 10.645,00 TL tutarında hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilmiş olunmakla bakiye hasar bedelinin 29.121,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL,davalı sigorta şirketi tarafından … üzerinden 03.10.2022 tarihinde davacı tarafa 3.786,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalıların reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (15.000,00 TL – 3.786,00 TL)*%100 = 11.214,00 TL olacağı,davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 3.150,00 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı …’tan kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 29.121,00 TL hasar bedeli ve 11.214,00 TL değer kaybı tazminat talebinin 07/10/2022 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına)
2-Araç mahrumiyet bedeli 3.150,00 TL’nin davalı …’tan kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.970,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 743,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.146,76 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.991,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 743,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 915,90 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 849,55TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 167,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.367,50 TL yargılama gideri ile Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinde sarf edilen 1.311,55 TL olmak üzere toplam 2.679,05 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.485,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı