Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1026 Esas – 2023/1060
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1026 Esas
KARAR NO : 2023/1060
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 09.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait park halindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de 2 ay gibi tamir servisinde kalmasına neden olduğunu ve davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerinde de durmayarak olay yerinden uzaklaşmış olduğunu belirtilerek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; araç tamir bedeli olarak zararı için şimdilik 100,00TL ve 1.180,00TL ekspertiz ücreti ile toplamda 1.330,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracından mahkum kaldığı günler için de şimdilik 50,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca araç sahibi ve sürücüsü …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 56.227,00TL’ye, mahrumiyet zararı talebini 7.500,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına maddi 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğu ile kdv sorumluluğunun ise olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 10/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç maliki davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 56.227,00TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 7.500,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’in sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç tamir bedeli, ekspertiz ücreti ile araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
09/05/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 18/10/2021 – 18/10/2022 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile başvurduğu, başvurunun 28/06/2023 tarihinde tebliği edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 11/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, kendi içinde çelişkili olduğu görüldüğünden dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 10/08/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili rapor sonrası talebini artırarak 08/09/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, harcını yatırmıştır. Islah dilekçesinin davalılara tebliği sonrasında davalı sigorta şirketi vekilince ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. 2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olaya konu maddi hasarlı kazanın 09/05/2022 tarihinde meydana geldiği, ıslah dilekçesinin ise 08/09/2023 tarihli olduğu, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/05/2022 tarihinde, … Bulvarında davacının maliki olduğu … plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada, davalı …’ın, yönetimindeki … plakalı aracıyla … istikametinden … Konseyi istikametine seyir halindeyken … plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalı sürücü aracın önüne kedi çıktığı için kediye çarpmamak adına manevra yaptığını beyan etmişse de bu savunmasının ispata muhtaç olduğu, açıklanan şekilde meydana gelen kazada sürücü …’ın idaresindeki araçla dikkatli ve tedbirli şekilde yolun durumuna göre hızını ayarlayarak seyretmesi gerekirken bu kurala riayet etmeyerek park halindeki araca çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise aracını nizami şekilde park etmiş olması ve tespit edilen kural ihlali bulunmaması karşısında kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Araçta meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımının araç malikince talep edilebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği yargı kararları ile belirli olup buna göre hasar bedelinin hesaplanması gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporunda hasar bedelinin 56.227,00TL olarak belirlendiği, yine aracın makul onarım süresinin 15 gün olarak belirlendiği, günlük kira bedelinin 500,00TL olarak tespiti karşısında davacının mahrumiyet bedeli yönünden talep edebileceği tutarın 7.500,00TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Yine trafik sigortası poliçesinin limitinin 50.000,00TL olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 1.180,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-56.227,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/07/2022 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 09/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
2-7.500,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.353,19TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 1.085,74TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.186,75TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.811,70TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 1.085,75TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.258,65TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.110,52TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 576,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.300,00TL bilirkişi ücreti ile 1.180,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.056,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.226,02TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı