Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1025 Esas – 2023/555
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1025 Esas
KARAR NO : 2023/555

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı … adına kayıtlı … plakalı araçla, davalı sigorta şirketinin … poliçe numaralı sigortalısı … adına kayıtlı olan … plakalı aracın 05.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada % 100 (asli) oranında kusurlu olduğunu, sigorta eksperi raporunda müvekkili adına kayıtlı araçta toplam 73.921,12 TL hasar oluştuğu kanaatine varıldığını, ilgili sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 450 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporuna göre müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, yine ekspertiz raporuna göre müvekkili adına kayıtlı araçta 17.000 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığını işbu raporun tanzimi için ilgili sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 420 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle davacının aracında ciddi değer düşüklüğü meydana geldiğini, ekspertiz masraflarının sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan sonra ilgili hasar dosyasında 01.07.2022 tarihinde 25.820 TL olarak hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için ise 07.07.2022 tarihinde 4.780,19 TL değer kaybı ödemesi ve 269,87 TL ekspertiz rapor ücreti ödemesi yapıldığını, davalı … Sigorta Şirketinin, müvekkilinin uğradığı hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin tacir olması sebebiyle ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kaynaklı olduğu da dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı araç sahibi …’nün ise haksız fiilden sorumlu olup davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; 05.05.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatının, ekspertiz rapor ücretinin ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) ile diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, 450 TL hasar dosyası ekspertiz rapor ücreti ile 420-269,87=150,13 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı … Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar için kaza tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile 05.05.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Davalı … Sigorta Yönünden: 19.299,81 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 19.399,81 TL tazminatın davalı … Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) müteselsilen tahsiline, 450 TL hasar dosyası ekspertiz rapor ücreti ile 420-269,87=150,13 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 600,13 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı … Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı … yönünden, 47.581,9 TL hasar bedeli ile 15.219,81 TL değer kaybı bedelinin tamamının davalı …’den müteselsilen tahsiline, davalı … için kaza tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; dava konusu trafik kazasından tarafların kusuru belirlendikten sonra sigortalının kusuru oranında müvekkilinin sorumlu olacağını, davayı kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, TTK’nın 1427.maddesi uyarınca 05/05/2021 tarihi esas alınarak faiz hesabı yapılmasının kabul edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV ödemesinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait dava konusu araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ödenmiş olunmakla da bakiye sorumluluklarının olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yine Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonrası kusurlu bulunsa dahi diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta sözleşmesi gereği karşı tarafın zararını karşılamak zorunda olduğu halde eksik ödeme yaparak hem davacı …’ı hem de davalı sıfatıyla dosyada taraf olan kendisini mağdur etmiş olduğunu, kaza tutanağında her ne kadar … plakalı araç sürücüsü olarak 2918 sayılı KTK.nun 53/b. maddesi kural ihlali ile kusurlu bulunsa da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin sigorta miktarını eksik yatıran diğer davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1-2., ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 73.401,90 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 01.07.2022 tarihinde 25.820,00 TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye talebinin (73.401,90 TL – 25.820,00 TL) = 47.581,90 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 17.652,00 TL olacağı, … üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili …’a 07.07.2022 tarihinde 4.780,19 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin; Reel piyasa koşullarına göre (25.000,00 TL – 4.780,19 TL) = 20.219,81 TL, Sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise (17.652,00 TL – 4.780,19 TL) = 12.871,81 TL olacağı, ancak; davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmakla; mahkeme tarafından değer kaybının reel piyasa koşullarına göre esas alınmasına karar verilmesi durumunda; davacının toplam zararının (73.401,90 TL + 25.000,00 TL) = 98.401,90 TL olacağı, bu durumda davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun ((50.000,00 TL – (25.820,00 TL + 4.780,19 TL)) = 19.399,81 TL olacağı, diğer davalı … sorumluluğunun ise (98.401,90 TL – 19.399,81 TL) = 79.002,09 TL olacağı, mahkeme tarafından değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre esas alınmasına karar verilmesi durumunda; davacının toplam zararının (73.401,90 TL + 17.652,00 TL) = 91.053,90 TL olacağı, bu durumda davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun ((50.000,00 TL – (25.820,00 TL + 4.780,19 TL)) = 19.399,81 TL olacağı, diğer davalı … sorumluluğunun ise (91.053,90 TL – 19.399,81 TL) = 71.654,09 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemede olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay, 05.05.2022 tarihinde gündüz vakti saat 10:40 civarında, yerleşim yeri dışı 110 km/h hız limitli, 2 şeritli düz ve eğimsiz, bölünmüş asfalt devlet karayolu olan olay yeri kavşakta 2 araçlı yandan çarpışma ve savrulma şeklinde meydana gelmiştir. Buna göre davacıya ait … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ın … — … istikametine doğru iki şeritli yolun sol şeridinde seyri ile olay yeri kavşaktan da karşıya düz geçişi esnasında, kavşak içinde sağındaki şeritte yine aynı yönden gelip aynı yönde doğru seyreden davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nün kavşak içinde sağ şeritten sola şeride kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirme manevrası ile şerit değiştirerek sol şeritteki davacıya ait … plakalı aracın önünü kapatarak aracının sol yan tarafından solundan gelen davacıya ait … plakalı aracın öden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1-2.,ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki …den talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 73.401,90 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 01.07.2022 tarihinde 25.820,00 TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye talebinin (73.401,90 TL – 25.820,00 TL) = 47.581,90 TL olacağı davalı sigorta şirketi yönünden poliçeden bakiye kalan 19.299,81 TL ile sorumlu tutulmasına) 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19.299,81 TL ile sınırlı olmak üzere) Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL … üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili …’a 07.07.2022 tarihinde 4.780,19 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı Anlaşılmakla bakiye değer kaybı 15.219,81 TL’nin davalı …den kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden miktarın 100,00 TL’si ile sorumlu tutularak 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 100,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 47.581,90 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçeden bakiye kalan 19.299,81 TL ile sorumlu tutulmasına) 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19.299,81 TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Değer kaybı tazminat talebinin 15.219,81 TL’nin davalı …’den kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden miktarın 100,00 TL’si ile sorumlu tutularak 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 100,00 TL ile sınırlı tutulmasına),
3-Alınması gereken 4.290,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 992,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.217,30TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 993,84TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 992,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.164,90TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 359,84TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 166,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.366,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 422,12TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ekspertiz ücreti olan 600,13 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 10.048,27TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’nün yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı