Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1022 Esas – 2023/995
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1022 Esas
KARAR NO : 2023/995

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
VASİ :
3-
4-
İLİŞKİLİ KİŞİ:
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı … adına kayıtlı … plakalı … marka araçla, davalı şirkete … poliçe numaralı sigortalısı … adına kayıtlı olan … plakalı aracın ve … adına kayıtlı … plakalı aracın 01.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … ve … plaka numaralı araçların Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bağımsız sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 58.381,02 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 8.200 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak KDV Dahil toplam 78.565,60 TL hasar oluştuğu kanaatine varıldığını, sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 450 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirtilen bakım, onarım, değişim, parça ve işçilik bedellerini hasar dosyasında müvekkiline eksik ödendiğini, kaza sonrası hasarın tramer kayıtlarına da işlendiğini, aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, … plakalı aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı ve iş bu raporlar için yapılan ekspertiz ücreti ödemelerinden davalı Sigorta Şirketinin 1 Ocak 1994 tarihinde yürürlüğe giren Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK uyarınca poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 27.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, başvurudan sonra ilgili hasar dosyasında 05.07.2022 tarihinde 12.580 TL olarak hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için ise ödeme yapmadıklarını, 6102 sayılı TTK 19.maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinin Ticaret Kanununda düzenlenmesi ve sigorta şirketinin tacir olması sebebiyle ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kaynaklı olduğu da dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı araç sahibi … ve …’ın ise Karayolları Trafik Kanununun 85/1. Maddesine göre araç sahibi/aracın işleteni sıfatıyla davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü …’in ise BK 49. maddesindeki ‘Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.’ şeklindeki düzenleme gereği haksız fiilden sorumlu olup davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 01.06.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatının, ekspertiz rapor ücretinin ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) ile diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, 450 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı … Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar için kaza tarihi olan 01.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile davada hiç bir davalı gerçek kişinin ZMMS sigortacısı … Sigorta olmadığını, hal böyle iken 30.09.2022 tarihinde Uyap sistemi üzerinde açılan davada … ifadesi yerine sehven … ifadesi yazıldığından huzurdaki davanın hataen … Sigortaya karşı açıldığını, … Sigorta Şirketi ile … Sigorta Şirketi gerek fonetik olarak gerekse yazılış olarak birbirine oldukça benzediğinden yanılgı üzerine sigorta şirketlerinin birbirine karıştırıldığını, HMK 124/4 maddesi gereğince … Sigorta Şirketinin iş bu davada davalı taraftan çıkarılarak … Sigorta Şirketinin karşı tarafın muvafakati aranmaksızın davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Davalı … Sigorta Yönünden, 13.070 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.170 TL tazminatın davalı … Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde-limit 13.170 TL) müteselsilen tahsiline, 800 TL hasar alacağı ekspertiz ücreti +400 TL değer kaybı alacağı ekspertiz ücreti=1200 TL olmak üzere toplam 1.200 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı … Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı … Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına (davalı sigorta şirketinin halen bakiye 13.170 TL, dava tarihi itibariyle ise 30.396 TL bakiye limiti kaldığı ) karar verilmesini, davalılar … ve … yönünden 65.536 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve reel piyasa koşullarına göre bakiye 10.750 TL değer kaybı tazminatının tamamının davalılar … ve …’den müteselsilen tahsiline, davalı … ve … için kaza tarihi olan 01.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, davalı … yönünden davalı … yönünden kusur tespit edilemediğinden tüm hakları saklı kalmak üzere davalı … yönünden dava değerinin artırılması talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/08/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı … Sigorta yönünden poliçe limiti olan 13.070 TL (KDV dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.170 TL tazminat ve faiz ve ferileri yönünden anlaşma sağlandığını, davalı sigorta şirketinin ilgili ödemeyi gerçekleştirdiğini, HMK 313. maddesi uyarınca dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca, davalı … Sigorta Şirketi ile ilgili poliçe limitinde ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … Sigorta Şirketi vekili 25/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından kazaya karışan … ve … plakalı araçlar ile herhangi sigorta ilişkisi bulunmadığından haksız davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilini cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, maddi zararın miktarının belirli olduğunu, başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, bahsi geçen 16.07.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 30/12/2019-30/12/2020 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla poliçe teminat limiti tüketilmiş olup müvekkil şirketin bakiye tazminat borcu kalmadığını, … nolu hasar dosyası açılmış olup başvuruya konu kazaya ilişkin, 5.7.2022 tarihinde davacı yana 12.580,00-TL maddi tazminat, 23.10.2022 tarihinde 9.250,00-TL değer kaybı ve ferileri yönünden toplam 19.487,38-TL, 19.7.2022 tarihinde ise 15.000,00-TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemelerin, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminat limiti tüketilmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatının ödenmediğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, görevli mahkemeye gönderilmesine, yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminat limiti tamamen tüketilmiş olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini, haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı … sigorta Şirketi vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olduklarını ve karşılıklı olarak ibralaştıklarını, davada vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı … katıldığı duruşmada, … şerit ihlali yaptığı için kendisinin kazaya karıştığını, suçlamayı kabul etmediği beyan etmiş, davalı … ise katıldığı duruşmada; kaza anında normal şeridinde seyrettiğini, arkadan gelen aracın çok hızlı olduğunu, olayda kendisinin kusuru olmadığını beyan etmiş, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, sulh sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/04/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortatı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. Ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalı olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 78.116,00 TL olacağı, … ptakalı araç sürücü ve maliki davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olmakla davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatından sorumluluğunun olmayacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL., sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 17.312,00 TL olacağı, … plakalı araç sürücü ve maliki davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olmakla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatından sorumluluğunun olmayacağı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti 43.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için öden toplam tutar da 44.806,37 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin de bakiye sorumluluğunun olmayacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı ve de değer kaybı tazminatının, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre dikkate alınması durumunda davacı zararının(78.116,00 TL+ 35.000,00 TL)=113.116,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme dikkate alınarak davacının … plakalı araç maliki … ile araç sürücüsü diğer davalı …’den bakiye tazminat talebinin (113.116,00 TL- 44.806,37 TL)=68.309,63 TL olacağı ve davalılar sorumluluğunun da 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği olacağı, değer kaybının Genel Şartlar hesaplama sistemine göre belirlenen rakama göre dikkate alınması durumunda, davacı zararının (78.116,00 TL+17.312,00 TL)=95.428,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme dikkate alınarak davacının … plakalı araç maliki … ile araç sürücüsü diğer davalı …’den bakiye tazminat talebinin (95.428,00 TL – 44.806,37 TL)=50.621,63 TL olacağı ve davalılar sorumluluğunun da 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşma zaptı 2 nolu ara kararı ile; “dava dilekçesinde davalı olarak … Sigorta Şirketinin gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, davalı … Sigorta Şirketinin dosyadan çıkartılarak yerine davalı sıfatı ile … Sigorta Şirketinin taraf olarak eklenmesine” karar verilerek, davalı … Sigorta Şirketi yönünden davaya devam olunmuştur.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in idaresindeki … plakalı araçla … istikametine doğru … Mahallesi … tünel girişinde orta şeritten sol şeride kontrolsüz ve tedbirsiz manevra yaptığı esnada yakın solundan yani en sol şeritten düz seyirle gelen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yol ve şeridine girmekle sürücü …’ın da idaresindeki … plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarıyla sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol arka yan tarafına çarpması ile … idaresindeki … plakalı aracın sol arka yan tarafından aldığı darbenin etkisiyle önce sola savrulup orta refüje çarpması ve akabinde de sağa savrulup sağıda orta şeritte seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. Ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Dosya muhtevasından anlaşıldığı üzere … plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki araçla nizami olarak seyri esnasında dava konusu kazaya salt … plakalı araç sürücüsü …’in hatalı şerit değiştirmesi sonucu oluşan ilk aşamadaki çarpışmadan sonra sol arka yan tarafından solundaki … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı anlaşılmakla, sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davanın davalı … yönünden reddine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili ile davalı … Sigorta Şirketi arasında sulh anlaşması yapıldığı görülmüştür.
Sulh, 6100 sayılı HMK’nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; “(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.Somut olayda talep, trafik kazasından kaynaklanan kaynaklanan maddi (araç hasar bedeli ve değer kaybı) tazminatının tahsili olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Davacı ile davalı … Sigorta Şirketi sulh olmuşlardır. Bu takdirde mahkememizce taraflar sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, protokol gereği arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’ne yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından 05.7.2022 tarihinde 12.580,00-TL hasar alacağı, 23.10.2022 tarihinde 9.250,00-TL değer kaybı, 19.7.2022 tarihinde ise 15.000,00-TL değer kaybı, 26.05.2023 tarihli sulh protokolu uyarınca 13.070 TL (Kdv dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 13.170 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin toplam miktarının 50.000 TL olup davalı sigorta şirketinin ZMMS limitinin dolduğunu, davacıya ait aracın hasar bedeli tutarının Kdv dahil 78.116 TL olduğu, reel değer kaybı bedelinin 35.000 TL olduğu 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu miktarın toplamı olan 113.116 TL’den sigorta şirketince yapılan 50.000 TL ödeme düşüldüğünde davacının 63.116 TL bakiye alacağı kaldığı, bu miktardan davalı …ve …’ün sorumlu olduğu, bu kapsamda davalılar … ve … yönünden … Sigorta ile yapılan sulh sözleşmesi uyarınca yapılan ödeme mahsup edildiğinde 52.466 TL bakiye hasar alacağı ile 10.650 TL değer kaybı tazminatının tamamından davalılar … ve …’den müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Bu kapsamda araç sahibi ve araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ödediği tutar olan 50.000 TL miktar yönünden sorumluluğu bulunmadığı bakiye bedel yönünden Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 52.466,00 TL araç hasar bedeli, Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.650,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 124/4 maddesinde; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle taraf olmaktan çıkarılan … Sigorta Şirketi lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta AŞ yönünden tarafların sulh olduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-52.466,00 TL araç hasar bedeli ve 10.650,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-a)Alınması gereken 4.311,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın ve 1.225,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.005,75 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL’nin sulh sözleşmesi gereği davalı … Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ve 1.225,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.397,90 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 746,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.746,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta Şirketi’nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davada taraf olmaktan çıkartılan … Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden HMK 124/4 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/2 maddesi gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta Şirketine verilmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … ve davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı