Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/102 Esas – 2022/1038
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2022/1038

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili Şirket tarafından üretilen ve davalıya teslim edilen ekte e-Arşiv Fatura içeriğindeki yazılı malzemelerin imalat ve montaj bedellerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği halde, davalı tarafından ödenmemesi üzerine, 22.09.2021 tarihli İadeli Taahhütlü İhtarnamenin davalıya 23.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen 8 günlük sürede borcun ödememesi üzerine davalı hakkında, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, icra dosyası celp edildiğinde; söz konusu 27.04.2021 tarih ve … nolu İrsaliyeli faturada asıl alacak KDV.dahil 34.939,80.-TL., 27.04.2021-21.09.2021 tarihleri arası işlemiş 2.322,90.-TL’lık 145 günlük %16.50 oranında avans temerrüt faiziyle birlikte toplam 37.262,70.-TL. (Otuzyedibin ikiyüzatmışiki TL.yetmiş KRŞ) olduğunun görüldüğünü, davalıya ait işler … … … Sitesinde bulunan … Zemin katındaki …a ait mağazaya yapıldığını, ilaveten, takip konusu meblağın davalı tarafça bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve itiraz sonrası takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevaplarını sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/05/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile davalıdan olan 34.939,80 TL asıl alacağı ile 80,00 TL işlemiş faiz toplamı olan 25.019,80 TL alacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıya iadeli taahhütlü gonderdıgı ve 23.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılan ihtarnamesinin bulunduğu, ihtarnamede borucun 8 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, dolayısıyla icra takibinde işlemiş faiz hesabının 02.10.2021-18.10.2021 tarihleri için yapılmış olduğu, alacağın dayanağı olarak 26.04.2021 tarih ve … irsaliye nolu 27.04.2021 tarih ve … nolu e-Arşiv faturadan kaynaklı alacağın gösterildiği, fatura tutarının 34.939,80 TL olduğu, dosya kapsamına sunulmuş olan irsaliyede teslim alan imzasının bulunduğu, söz konusu hususta takdirin sayın mahkemede olduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi ticari defterlerinin de sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin incelenemediği, dosya kapsamındaki davalıya ait 2021 yılı BA formlarında görüldüğü üzere KDV hariç toplam tutarı 240.965,00 TL olan 3 adet davacı faturasını BA formu ile beyan edildiği, davacı kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 35.679,80 TL alacağının bulunduğu, dosya kapsamındaki davacıya ait 2020 yılı BS formlarına göre de KDV hariç toplamı 500.710,00 TL olan 5 adet davalı adına düzenlenen faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, nihai olarak davacı kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 18 10.2021 itibariyle davalıdan 35.679,80 TL alacaklı gözüktüğü, davacının takıptekı talebinin ise asıl “alacak yönünden 34.939,80 TL olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yapılan işin bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki davalıya ait 2021 yılı BA formlarında görüldüğü üzere KDV hariç toplam tutarı 240.965,00 TL olan 3 adet davacı faturasını BA formu ile beyan edildiği, davacıya ait 2020 yılı BS formlarına göre de KDV hariç toplamı 500.710,00 TL olan 5 adet davalı adına düzenlenen faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği asıl uyuşmazlık konusu davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmeyen davacı tarafından beyan edilen 26.04.2021 tarih ve … irsaliye nolu 27.04.2021 tarih ve … nolu e-arşiv fatura tutarı olan 34.939,80TL faturadan kaynaklı davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Uyuşmazlık konusu faturaya yönelik irsaliye incelendiğinde teslim alan kısmında imzanın bulunduğu ve söz konusu faturanın satımın yapıldığına yönelik davacının vergi dairesine bildirdiği görülmektedir. HMK’nın 171. maddesinde, “1) İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır.(2) Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır.” düzenlemesi mevcuttur. Davalıya gönderilecek davetiyede, belirtilen günde özürsüz olarak gelinmediği veya gelindiği halde sorulan sorular yanıtlanmadığı takdirde, irsaliyedeki imzaların davalı çalışanlarına ait olduğunun ve davacının iddialarının doğru kabul edileceğinin belirtildiği( Bkn. Aynı yönde Yargıtay 13. HD.1.2.2017 T. 2015/11329 E.2017/1116 K sayılı kararı) davalı şirket temsilcisine isticvap davetiyesi tebliğ edildiği ancak hazır olmadığı bu kapsamda alacağın dayanağı olarak 26.04.2021 tarih ve … irsaliye nolu 27.04.2021 tarih ve … nolu e-arşiv fatura tutarı olan 34.939,80TL fatura tutarına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş olan irsaliyede teslim alan imzası davalıya ait olduğu kabul edilerek uyuşmazlığa konu faturadan kaynaklı işin teslim edildiğini davacının ispat ettiği, Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda Davalının hizmet konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi davacının davalıdan 34.939,80 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 34.939,80 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 34.939,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.386,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.925,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 461,26 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 553,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 211,85TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.011,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.