Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1013 Esas – 2022/819
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1013 Esas
KARAR NO : 2022/819
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili … ile dava dışı … A. Ş (Eski ünvanı : … A.Ş) arasında 24.08.2012 tarihinde tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden … şirketinin paketleri; … Plakalı tır ve … plakalı dorseye yüklendiğini, tır’ın plakasının …, dorsenin plakası … olduğunu, söz konusu aracın, kargo şirketinden teslim alınan mallar ite … istikametinden … istikametine doğru yola çıktığını ve seyir halinde iken araç sürücüsünün duyduğu ses üzerine aracı arıza şeridine çektiğini ve araçtan indiğinde dorsenin yandığını gördüğünü, araç sürücüsünün yangın söndürme tüpü ile derhal yangını söndürmeye çalıştığını, ayrıca tırın çekici kısmını, … plakalı dorseden ayırarak, dorseyi 250 metre ileriye aldığını, yükün bir kısmının yandığını, sağlam kalan malların ise tutanak tutularak … şirketine iade edilmdiğini, … şirketininde nakliye esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasara uğrayan ürünler karşılığı ödenen bedelin tazmini için müvekkiline dava açtığını, … şirketinin açtığı davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalılardan … A.Ş.’ye (Eski Ünvanı ile … A.Ş.’ye) 11.07.2014 tarihinde davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda yangın nedeniyle çıkan zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, daha sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş, … Esası aldığını, bozma sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; … Esas … Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu ve yine yangın sonucu çıkan zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, … şirketinin; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; … Esas … Karar sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkili …’a Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacaklı tarafça müvekkilin taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, zor durumda kalmış ve haricen alacaklıya iş bu dosya borcunu ödediğini, davacı … ile davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı … A.Ş.) arasında ekte sunulan yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi imzalandığını; davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye (Eski Ünvanı … A.Ş.) ise … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu icra borcundan dolayı davalı sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan poliçelerde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen şekilde gerçekleşip doğan zararın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçelerde ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride ek dava ıslah/takip ve her türlü talep,alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000 TL’nin davalı … şirketinden, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, ileride ek dava/ıslah/takip ve her türlü talep, alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalı … şirketinden,sigorta şirketine dava ihbar tarihi olan 11.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin … adresinde bulunduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise; 08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu yangın hadisesi trafik kazası olmayıp, kazadan kaynaklanan bir zarar oluşmaması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yangın hadisesinin KTK kapsamında kaza nedeniyle gerçekleşmediğini, davacı tarafından trafik sigortası ile sigortalı araçta taşınan emtia’da oluşan zarar trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, hal böyle iken davacı tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosya sonucunda ödenen tazminatın müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, talep edilen tazminat ve ferilerinin poliçe teminat kapsamı dışında olup, müvekkili trafik sigortacısı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ilk itirazlarının kabulü ile davanın yetki itirazı yönünden reddine, davanın belirsiz dava olmaması nedeniyle harcın ikmalinin talep edilmesine ve alacağın belirli dava olarak açılmasına , esas yönünden davanın reddine, temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının emtia taşıma sözleşmesi kapsamında ödediği bedelin yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesine taraf davalı … ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine taraf davalı … şirketinden tahsil istemine ilişkindir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 27/09/2022 tarihli duruşmasında davalı … AŞ aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş olup, yukarıdaki esasa kayıt yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 7. maddesinde de, “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” denilmektedir. Yine aynı Yasa’nın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. HMK 16.madde hükmü, HMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.’nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.05.2015 tarih, ve 2013/11-2359 Esas, 2015/1443 Kararı), 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda davacı meydana gelen zararın KTK kapsamında kaldığından bahisle davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı …dan tahsilini talep ettiği bu kapsamda yetkili mahkemenin tayininde 2918 sayılı KTK 110.maddesi de özel yetki hali olarak tartışıldığı iş bu sebeple Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahip olup, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Kararı)
Davacı tarafın kanunda öngörülen genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı, yetkisiz mahkemede dava açtığı dikkate alındığında seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından seçilen … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi 27/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.