Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/101 Esas – 2023/241
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/101 Esas
KARAR NO : 2023/241

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin de olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı ile 100,00 TL tedavi ve bakım giderinin kaza tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili tarafından sunulan 21/06/2021 beyan dilekçesinde özetle; Kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının talepleri ve tarafları aynı olan iki ayrı tahkim müracaatının bulunduğunu, müvekkilinin tahkim kararı ile ödemede bulunduğunu, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet zararının Tahkim Komisyonu tarafından karara bağlanması üzerine, bakıcı giderleri için de Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği ve taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hüküm altına alındığını ve davacı tarafından tahsil ediliğini, ayrıca davanın esas yönden de haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyası, 27/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 13/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/251 esasına kayden yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 28/10/2021 tarih 2021/251-846 E-K. Sayılı ilamı davacının aynı zararlarını, aynı davalıya karşı ileri sürerek Sigorta Tahkim Komisyonundan talep ettiği, talepleri konusunda esastan karar verildiği ve kesin hükme bağlandığından bahisle HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarih …-… E-K.sayılı ilamı ile “…Davacının, dava dilekçesinde artan maluliyete ilişkin iddiasının bulunmamasına, aksine dava dilekçesi ekinde Tahkimde alınan raporu sunarak talepte bulunmuş olmasına göre mahkemece geçici bakıcı giderine ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin kesin hüküm varlığına yönelik kararında isabetsizlik yok ise de, davacı dava dilekçesinde bakıcı gideri yanı sıra tedavi giderlerini de talep etmiştir. Bakıcı giderleri haricindeki tedavi giderleri yönünden Tahkime müracaatı olmadığı gibi, bu hususta daha önceden verilen kesin hüküm oluşturacak hüküm de bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacı vekiline, HMK’nın 31. Maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında dilekçesinde talep ettiği tedavi giderlerinin neler olduğu, dilekçesinde talep ettiği “100,00 TL” tedavi ve bakım giderinin ne kadarının bakım giderine, ne kadarının bakım gideri haricinde bildireceği tedavi giderlerine ilişkin olduğu açıklatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının tüm talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, isabetli değildir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek bakıcı gideri haricindeki tedavi giderleri yönünden kesin hüküm bulunmadığından, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılarak, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davacının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verilmiş, gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kararı doğrultusunda davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL’nin ne kadarının bakıcı giderine, ne kadarının tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili mahkememize sunduğu 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile, talep ettiği 100,00 TL nin 50,00 TL sinin bakıcı giderine, 50,00 TL sinin ise tedavi ve bakım giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği bakıcı gideri dışındaki tedavi gideri tazminatının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 27/04/2022 tarihli raporda özetle; … TAŞ’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, … TAŞ’ın maluliyetinin hesaplanmasında; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında; kişinin engel oranının %13 (yüzdeonüç) olarak hesaplandığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’ndan istenilen özürlülük oranının belirlenmesi için belirtilen Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde engel oranına yönelik raporun dosyada olmadığı,(… ÜTF Adli Tıp biriminin istediği pskiyatri muayenesi tamamlanıp tedavi ile ilgili işlevselliğinin değerlendirilmesi yapılmamış) 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 6 (altı) ay boyunca başkasının bakımına ihtiyacı olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç kalmadığı, dosyada kişinin almış olduğu Fizik tedavi Rehabilitasyon ve kontrol amaçlı tıbbi bilgilerinin olmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları 625,5-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince, müvekkilinin gördüğü fizik tedaviye ilişkin yaptığı harcamaların da hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine, davacı vekilince bildirilen sağlık kuruluşu ile yazışma yapılmış, dosyaya kazandırılan yeni bilgi ve belgeler ışığında yeniden hesaplama yapılması amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 13/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kişinin almış olduğu belirtilen FTR seanslarına ilişkin kayıtların görülmediği, yapılan yol masraflarına yönelik olarak, kök raporda hesaplanan 625,50 TL ye, 415,71 TL eklenerek toplam yol masrafının 1.041,21 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL olan tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebini, 941,21 TL artırarak, 1.041,21 TL ye yükseltmiş, bu miktara 08/09/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı vekili 100,00 TL olan bakıcı ve tedavi giderini arttırdığını beyan etmişse de, BAM kararı sonucu yaptığı 04.03.2022 tarihli açıklama dilekçesinde 100,00 TL olan tedavi ve bakıcı giderinin 50,00 TL’sinin bakıcı gideri 50,00 TL’sinin tedavi ve bakım gideri olduğunu bildirmiş, bu nedenle ıslah ettiği miktarın sadece 50,00 TL tedavi ve bakım gideri olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Alınan rapor ve bam kararı doğrultusunda 1.041,21 TL olarak hesaplanan tedavi gideri talebinin davaya konu sigorta tahkim komisyonuna konu edilmemiş olması ve BAM kararı da gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilerek kabulüne karar verilmiştir.
50,00 TL olan bakıcı gideri ve 100,00 TL olan kalıcı iş göremezlik talebi yönünden ise;
6100 sayılı HMK’nun 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonundan verilen … esas … karar sayılı dosya tüm evrakları ile birlikte dosyamıza kazandırılmış, incelenmesinde; 08/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı tarafından işgücü kaybı, tedavi ve bakım gideri tazminatı talebiyle, davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun … E. … K. sayılı kararıyla talebin kabulüne karar verildiği ve 31.545,35TL’nin 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, davacı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/07/2020 tarih ve … sayılı kararıyla itirazın davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca bir miktar tazminata hükmedildiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih 2021/9604 esas, 2021/3235 karar sayılı kararı)
Eldeki davada davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen … Esas … Karar sayılı kararının kesinleştiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olup uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği anlaşılmış, davacı tarafından aynı maddi tazminat kalemleri talepli olarak açılan kalıcı iş göremezlik(100,00TL) ve bakıcı gideri(50,00 TL) konulu taleplerin, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm sebebi ile dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1.041,21 TL tedavi giderinin 26/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
Fazlaya ilişkin sair istemlerin kesin hüküm nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 140,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 958,22 TL’sinin davalıdan, 138,05 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç,81,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 208,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 211,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.111,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 971,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.041,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza