Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/100 Esas – 2022/767
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/100 Esas
KARAR NO : 2022/767
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 14/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 04.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı …’e ait ve onun idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın hasar bedelinin 12.300,00 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden % 25 kusur oranında 3.075,00 TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın 2918 Sayılı KTK’nu ihlal ettiğinden iş bu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere kazada kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yapan şirketin araç sahibi/ sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, araçta pek çok onarım ve boyama işlemi yapıldığından aracın ikinci el piyasa değerinin bir hayli düştüğünü, araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili gerektiğini, … Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi marifetiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedelini talep ettiklerini, 6098 Sayılı BK md. 117 gereğince haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düştüğünden, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizini talep ettiklerini açıklayarak HMK md. 107 hükümleri dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespitine, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin yeniden tespiti ile hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL ve değer kaybı bedeli için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı ve hasar bedeli için talebini 12.451,29 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; yetkili Mahkemenin … Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, … plakalı vasıtanın müvekkili şirket tarafından … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 2018 yılı için öngörülen maddi hasar/ değer kaybı teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, gerçek maddi zararın tespiti için sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, kusur tespitine ilişkin açıklamalarda bulunarak, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketçe objektif kriterlere uygun olarak yapılan hasar bedeli ve değer kaybı incelemesinde % 25 kusur oranında belirlenen 3.075,00 TL hasar bedeli ile 164,58 TL değer kaybı bedelinin huzurdaki davadan evvel davacıya ödendiğini, Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sjgortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, dava öncesinde başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, mümkün olmaması halinde kusur oranları ve hasar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; … plakalı araç sürücünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, tarafının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından 04.03.2018 tarihli kaza tespit tutanağına itiraz edilmediğini, kaza üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra iş bu kusur oranına itiraz edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ve tespit edildiği iddia edilen hasar bedelinin fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın aracında değer kaybı meydana gelmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak değer kaybı tespitinde aracın hasar geçmişinin mutlaka hesaba katılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olup reddi gerektiğini, işletilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, … plakalı aracın işletilmesi sırasında gerçekleşen tüm zararlardan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanları, … trafik kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kusur ve sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan 07/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği yerin kavşak olduğu ve trafik lambalarının çalışmadığı, davalı sürücünün kavşakta geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle kazada %75 oranda kusurlu olduğu, davacının aracının kullanan sürücünün ise kavşakta hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının aracında meydana gelen hasarın 20.262,83 TL, değer kaybının ise 658,34 TL olduğu, yapılan ödemelerin ve kusurun tenkisi ile davacının toplam bakiye alacağının 12.451,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan raporlar ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen 14/03/2019 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …HD’nin 09/12/2021 tarih …E.-…K. sayılı ilamı ile; “dosya kapsamına göre davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması perte ayrılması durumunda değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerektiği” belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı uyarınca dosya … trafik kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu kazada … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun %25 oranında tali kusurlu olduğu, hasarın taşıtın yaşı ve kat ettiği toplam mesafe, öncesinde orijinalliğini kaybettiğine dair belge bulunmaması, aksi takdirde değer kaybının ciddi boyutlara ulaşacağı, tekniğin gereklerine uygun onarım gerektiği gibi hususlar nedeni ile orijinal parçalar ile giderilmesi gerektiği, onarım bedelinin makul iskonto tatbiki ile KDV dâhil 26.922,98TL olarak kabulü gerektiği, 4.000,-TL değer kaybı ile birlikte zararın 30.922,98TL’na ulaşacağı, kusur oranına isabet eden bedelin 23.192,24TL şeklinde ortaya çıkacağı, hukuki değerlendirmesi Mahkemenin uhdesinde kalmak kaydı ile gerek ekonomik gerek ise teknik açıdan taşıtın pert edilmesinin daha uygun olduğu, 43.000,-TL piyasa değerine haiz taşıt bedelinden 15.000,-TL sovtaj bedelinin tenzili ile toplam zararın 28.000,-TL şeklinde oluşacağı, kusur oranına tekabül eden kısmın 21.000,-TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
04/03/2018 tarihinde, davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … yönetimindeki davacıya ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı yanın dava açılmadan önce 26/05/2018 tanzim tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine davacı yana 30/05/2018 tarihinde 3.075,00TL ödeme yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığını iddia ederek işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …HD’nin 09/12/2021 tarih …E.-…K. sayılı ilamı ile kaldırıldığından kaldırma kararının gerekçesine göre inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Davacı yanın ve davalı …’in dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayandıkları ve ön inceleme duruşmasında bu hususta taraflara süre verilmediği anlaşılmakla tanık bildirmeleri için taraflara ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça bildirilen tanık … duruşmaya çağrılarak dinlenmiştir. Daha sonra kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan kusur raporunda kusur tespiti yönünden çelişki meydana geldiğinden çelişkiyi giderir ve tazminat hesaplaması yönünden kaldırma kararına uygun 04/07/2022 tanzim tarihli … Fen Heyeti raporu alınmıştır. Alınan rapora göre, meydana gelen kazada davalı …’in yolda bulunan “Dur” levhasına riayet etmeden dörtlü kavşağa giriş yapması ve kavşaklarda geçiş önceliği olana araca geçiş önceliği vermemesi sebebiyle asli düzeyde %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın boyutu, aracın hasarı ve tanığın beyanı gözetildiğinde yolun durumuna göre hızını ayarlamadan kavşağa girmiş olması sebebiyle tali düzeyde %25 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert – total işleminin uygulanması gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin 43.000,00TL olduğu, sovtaj bedeli 15.000,00TL’nin tenzili ile davacının 28.000,00TL talep edebileceği anlaşılmış olup düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davacının oluşan zararının 28.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan 3.075,00TL’nin mahsubu ile bakiye 24.925TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup daha önce yapılan yargılamada davacı tarafça ıslah dilekçesi sunularak talep sonucu artırılmıştır. Aynı davada taraflar bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden, talep artırım dilekçesi yerine ıslah dilekçesi sunulduğundan artık HMK madde 107/2 kapsamında alacağın belirli hale getirilmesi için süre verilemeyeceğinden taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne, 12.451,29TL araç pert bedelinin davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 30/05/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihi olan 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 12.451,29TL araç pert bedelinin davalı sigorta yönünden 30/05/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden olay tarihi olan 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 850,54TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile ıslah ile alınan 213,00TL harcın mahsubu ile bakiye 601,64TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 213,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 290,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 323,60TL tebligat ve posta gideri ile 2.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.623,60TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı