Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/995 Esas – 2023/570
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/995 Esas
KARAR NO : 2023/570

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;23.08.2021 Tarihinde Sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkiline aracın sol yan kısımları ile çarpması sonrası yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada, … Plakalı araç sürücüsü …’ ın 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 53/1-b Maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili …’ın, normal yolunda seyreden kusursuz sürücü konumunda olduğunu, davacının kazaya bağlı olarak hayati tehlikesinin ortaya çıktığını, ağır yara aldığını ve vücudunun ağır zarar gördüğünü, oluşan zararlar sebebiyle müvekkilinin uzun süre ıstırap çektiğini müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, hayatı boyunca bu sakatlığın kahrını çekeceğini, … plakalı aracın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş’ ye ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 430.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 430.000,00-TL olmak üzere toplam 860.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilinin kaza sonucunda en azından %100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcı gideri zararı hesap edilirken brüt ücretin esas alınması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taraflarına ödeme yapmayarak 16.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin kaza tarihinden onca vakit geçmiş olmasına rağmen, olayın etkisinden kurtulamadığını rahatsızlıklarının devam ettiğini, manevi yönden elem ıstırap çekmesine sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 30,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 10,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebi) sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında sakat kalması sebebiyle zararı oluşan … için 50.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … ve …ŞTİ’ den (Diğer davalı sigortadan manevi tazminat talebi bulunmadığını) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, bahsi geçen 23.08.2021 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 28.01.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limitinin 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, öncelikle davacının maluliyeti ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının KTK’da belirtilen kurallara uymayarak dikkatsiz ve güvensiz şekilde seyahat ettiği ve müterafik kusurunun varlığının açık olduğunu, bu nedenlerle müterafik kusur durumu sabit olup toplam tazminat üzerinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, haksız fiil sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini sebebiyle açılan davalarda avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bir tazminatın faizi ile birlikte istenmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, kazanın üzerinden henüz 4 ay dahi geçmemişken davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde dahi düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, başvuru şartı yokluğu ve mahkemenizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu olayda tutulan trafik kazası tespit tutanağına itiraz ettiklerini, motosiklet üzerinde giden …’ın kavşağa girerken hızını azaltmadığını, 100 km’nin üstündeki bir hızla, fren bile yapmadan, başında kask bile olmadan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki servis minibüsüne çarptığını, kazaya sebebiyet verdiğini, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tutanağındaki … için yapılan ihlal belirlemesinin yanlış olduğunu, hukuki ve yasal olmadığını, olaydaki kazanın tamamen motosiklet sürücüsü …’ın çok hızlı bir şekilde kavşağa girmesinin bu esnada sürücü …’ın kullandığı araca çarpması ile gerçekleştiğini, müvekkilinin kazaya neden olmadığı gibi, çok yavaş bir şekilde kavşaktan dönerken kazanın olduğunu, …’ın kavşağa son derece yavaş ve sakin girdiğini(zaten dönüş yaptığı için), çok hızlı bir şekilde kavşağa gelen …’ın hızından dolayı telaşa kapılıp … idaresindeki araca sol çamurluktan çarptığını, yani …’ın bu olayda en ufak kusuru olmadığını, davacı tarafça yasal dayanaktan yoksun olarak talep edilen tazminatların hem asılsız hem de fahiş olduğunu, olay da karşı taraf kusurlu olduğundan taraflarından manevi tazminat talep edilemeyeceğini, kusuru bulunmayan ve hukuki olarak sorumlu olmayan müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve yasal olmayan bir istem olduğunu, müvekkili …’ın yaralı ile de sürekli kaza anında ve sonrasında ilgilendiğini, insani bütün görevlerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacının şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemlerin reddedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis … Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; … Şirketi’nin Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin 10.04.2019 tarih … E. … karar sayılı dosyasında iflas ettiğini, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, ilgili iflas dosyasının ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış ve tarihi belirlenmemiş olduğunu, davaya konu olayla ilgili tutulan kaza raporunu kısmi de olsa aleyhlerine olan bu kaza raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacının şartları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemlerin reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği taleplerin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı C,Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası, kusur bilirkişisi raporu, maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kusur bilirkişisi 08/11/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sıgortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 56/a-2. Ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında ağır kusurlu olduğu, … plakalı Motosiklet sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/10/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ın 23.08.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dosyası ile Davalı şirketin 09/12/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, verilen kararın yasa yollarından geçerek 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyanın aktüerya uzmanına tevdiine karar verilmiş ancak davacı, bilirkişi gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığından maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olay davalı Sürücü …’ın idaresindeki … ptakalı aracıyla … caddesi üzerinden … istikametine doğru seyrederken … cadde kavşağına geldiğinde, çalışma olan bölümde plastik dubalarla daraltılmış yerden sola dönüş yaptığı esnada yolun solundan düz seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı Motosikletle çarpışması şeklindeki kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 56/a-2. Ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında ağır kusurlu olduğu,… plakalı Motosiklet sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, maluliyet raporu, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi yönünden ise 5.000,00 TL’nin … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 23/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi yönünden 5.000,00 TL’nin … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25 TL harcın davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin maddi tazminat talebi yönünden dava reddedildiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 259,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 959,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 95,90 TL’sinin davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının maluliyet raporunun tanzimi için ödediği 695,00 TL’nin maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar … ve … Şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı