Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/993 Esas – 2022/903
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/993 Esas
KARAR NO : 2022/903

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 10.07.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç kırmızı ışıkta beklerken sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın çarparak maddi hasara neden olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu ve kazadan sonra koşarak olay yerini terk etmiş bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait …plakalı araçta oluşan hasar ve işçilik bedeli olarak 900,00 TL’nin, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında otoparka çekilmesi bedeli olarak da 100,00 TL’nin, araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ve yargıtama giderleriyle vekalat ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; uyuşmazlık konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, her halükârda müvekkili sigorta şirketi ancak ZMS Sigortası Genel Şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMSS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, somut olayda kaza tarihi(10.07.2021) ve poliçe tanzim tarihi(27.04.2021) nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, … tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, … plakalı aracın meçhul sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 3.650,46 KDV dahil olmak üzere işe 4.307.54TL (3.650,46TL + 657,08TL) olduğunu, … plakalı aracın güvenli yer olarak bir otoparka taşınması ve park bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç olmak üzere 186,44TL, KDV dahil olmak üzere ise 220,00TL (186,44TL + 33,56TL) olduğunu, … plakalı aracın uğramış olduğu hasarın giderilmesi süresi olarak tespit edilen 4 günlük süre içinde oluaşacak araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi Itibariyle KDV dahil olmak üzere günlük 112,50TL’den olmak üzere toplam 450,00TL olduğunu kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve işçilik bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
10/07/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’nin maliki olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 24/04/2021 – 24/04/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 43.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 06/01/2022 tarihli müzekkere cevabından davadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulduğu, sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davacı yana sigorta şirketince ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın talebinin hasar bedeli, mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedeli ile değer kaybına ilişkin olduğu, ancak hasar bedeli için 900,00TL, mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark bedeli için 100,00TL harca esas değerin bildirildiği, değer kaybı yönünden bir bedelin bildirilmediği görülmüş, ön inceleme duruşmasında bu husus davacı vekilinden sorulmuş, maddi hata sonucu değer kaybı yönünden tutarın belirtilmediği anlaşılmış olmakla davacı yana değer kaybı talebi yönünden harca esas değeri belirtmek ve harcını ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00TL değer kaybı talep etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/07/2021 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …. Cadde üzerinden … Caddesine seyir için beklediği sırada, … Caddesini takiben gelerek … Caddeye doğru sağa dönüş yapmak isteyen sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş olup, … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geniş kavis alarak sağa dönmesiyle şerit tecavüzü yaparak %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün bu kural ihlalinin etkili olduğu, dava dışı sürücü …’in tespit edilen kural ihlalinin bulunmadığı, bu itibarla tarafına atfı kabil kusur bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın sürücüsünün tam kusuruyla sebep olduğu kaza neticesinde, davacının maliki olduğu aracın hasarlandığı ve bu hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğu, araçta oluşan hasarın bilirkişi raporuyla KDV dahil 4.307,54TL olarak tespit edildiği, bu hasara göre oluşan değer kaybının ise 1.500,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 4 gün olduğu, bu süreye göre oluşan mahrumiyet bedelinin 450,00TL olduğu, aracın güvenli bir yere taşınması ile otopark ücretinin ise KDV dahil 220,00TL olduğu tespit edilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, dava kısmi dava olarak açıldığından taleple bağlı kalınarak 900,00TL hasar bedelinin, 100,00TL otopark ücreti ve mahrumiyet bedelinin, 100,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.100,00TL’nin temerrüt tarihi dosya kapsamında belirli olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Taleple bağlı kalınarak 900,00TL hasar bedelinin, 100,00TL otopark ücreti ve mahrumiyet bedelinin, 100,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.100,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 75,14TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 15,84TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 74,30TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 674,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 1.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı