Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/990 Esas – 2022/791
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/990 Esas
KARAR NO : 2022/791
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehdarı davalı asil, borçlusu müvekkili … olan 29/03/2020 tanzim ve 25/06/2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli bononun davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin evine gelen ödeme emri ile öğrendiği işbu icra takibine konu bononun müvekkilince teminat için verildiğini, söz konusu takipte alacaklı olarak görünen davalı … ile müvekkilinin tek yetkili olduğu … Şti. ile uzun süredir ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkilinin davalıdan sürekli inşaat malzemesi temin ettiğini, davalı yanca icraya konulan bononun müvekkili tarafından davalıya teminat olarak verildiğini, davalı yanın teminat olarak verilen bononun üzerinde kesme ve düzenleme tarihinde oynama yaparak müvekkilini borçlu konumuna sokmaya çalıştığını, müvekkilinin davalıya şahsi borcu bulunamadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu … Şti.’nin davalıdan aldığı mallara karşılık ödemeleri müşteri senetleri, banka havalesi ve kredi kartı ile gerçekleştirdiğini, davalı yanın müvekkilinden aldığı müşteri senetlerini cariye geçirmemesi nedeniyle, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket cari hesabında 14.268 TL borçlu olarak göründüğünü, davalının haksız kazanç sağlamak maksadı ile hareket ederek müvekkilinden bu meblağı talep ettiğini, müvekkilinin bir çok kez bu durumu davalıya anlatmasına rağmen davalının kötü niyetli bir şekilde teminat senedini icraya koyduğunu, senedi icraya koymadan önce de teminat yazan kısmı kestiğini ve düzenlenme tarihi üzerinde oynama yaptığını, söz konusu bononun herhangi bir iş yahut alacak karşılığı olmayıp tamamen teminat olarak davalıya verildiğini ve müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını beyan ederek, her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin borçlu olmaması sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi görüşte olması halinde yatırılacak %15 teminat mukabilinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkile borçlu olunmadığı ileri sürülmüşse de, bu iddianın doğru olmadığını, davacı tarafça takibe konu bononun sıhhatine ilişkin iddiaların hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının hem uyuşmazlık konusu senet, hem de cari hesap bağlamında müvekkiline bir çok borcu bulunduğunu, nitekim ödeme emrinin tebliği ile borçtan haberdar olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, Davacının, borçlu olduğunu gayet iyi bilmesine rağmen, bizzat imzalayıp müvekkiline verdiği, imzasını da inkar etmediği senede ilişkin yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, takibe konu bononun, kesinlikle teminat senedi olmadığını beyan ederek haksız, yersiz ve kötü niyetli davanın reddine, alacağın likit olması da dikkate alınarak, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen, lehdarı davalı asil, borçlusu … olan 29/03/2020 tanzim ve 25/06/2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizin … esasına kayden açılan davada tensiben verilen 21/09/2021 tarih …/…-… E-K.sayılı ilam ile Dava konusu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı gibi tarafların tacir de olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin mal alım satımı olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar, Ankara BAM … HD’nin 16/11/2021 tarih …/…-… E-K.sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile uzlaşma sağlanması nedeniyle müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyaya ibraz ettiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL’nin 1/3’ü olan 26,90TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 53,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 6 ve 13/1 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza