Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/988 Esas – 2022/58
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/988 Esas
KARAR NO : 2022/58

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/01/2018
KARAR TARİHİ:13/01/2022
K. YAZIM TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, senetin 2005-2009 yılları arasında piyasada kullanılan senetlerden olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sadece davalıya ait dairenin davacılara kefile kiraya verilmesi sebebiyle alınan teminat senedine ilişkin olduğunu, kira tarihinin başlıngıcının 2006 yılı olduğunu, o tarihde Türkiye’de TL yerine YTL kullanıldığını, 2015 yılında senet üzerinde YTL yazmasının söz konusu olmayacağını, senetin müvekkillerinin rızası dışında üzerinde tahrifat yapılarak doldurulduğunu ve icraya konulduğunu, senetin tanzim tarihi, vade tarihi ve miktara ilişkin olan yazıların müvekkillerine ait olmadığını, senetlerin üstünün sonradan doldurulduğunu, davalıya borçlu olmadıklarını belirterek, takibe konu 01.08.2015 tanzim tarihli 01.09.2015 vade tarihli 25.000,00TL bedelli senet gereği müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı …’nın 2006 yılından itibaren yaklaşık 10 yıl müvekkilinin kiracısı olduğunu, …’nın ise kardeşi …’e kefil olduğunu, bu kira ilişkisi nedeniyle tarafların arasında yakınlaşma ve güven ilişkisi tesis edildiğini, bu nedenle davacıların müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de bu güvene istinaden borç para verdiğini, karşılığında takibe konu seneti aldığını, senet bedeli ödenmeyince icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, senetin kira sözleşmesinin veya herhangi bir şeyin teminatı olmadığını, kesinlikle anlaşmaya aykırı doldurulmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan 01.08.2015 keşide tarihli, 01.09.2015 vadeli ve 25.000,00TL bedelli bono, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin …E., …K. sayılı kesinleşmiş ilamı, Ankara BAM 19. HD.’in 2017/852E., 2017/1508K. sayılı ilamı, Ankara Batı C.Başsavcılığının 2016/30042 soruşturma, 2017/2008K. sayılı kesinleşen takipsizlik evrakı ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce 17/10/2018 tarih, 2018/71 esas 2018/607 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22/10/2021 tarih 2019/194 esas 2021/1669 karar sayılı kararı ile özetle; “Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, davacı yanın yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” denmekle mahkememize kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiş, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususu ile ilgili ihtaratlı tebligat yapılmış, davacı vekili süresinde yemin teklifini sunmuş, yemin teklifi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yemini eda etmiştir.
GEREKÇE :Talep, icra takibine konu edilen kambiyo senedinin (bononun) bedelsizliği nedeniyle borçlu olunmadığının (menfi tespit) tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasıda yapılan “Kambiyo Senetlerine Mahsus” haciz yolu ile takipte, dayanak bonunun bedelsiz olduğunu, senetin sonradan anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, senet üzerindeki (imza hariç) miktar, vade ve tanzim tarihlerinin müvekkilince düzenlenmediğini, bu kısımların müvekkilinin rızası dışında düzenlenerek icra takibine konu edildiği iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında alacaklı (dosyamızın davalısı) …, borçlular… ile … aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır.Takibe dayanak bononun keşidecisinin …, kefilinde… oldukları, 25.000,00TL bedelli senetin 01.08.2015 tanzim tarihli ve 01.09.2015 vadeli olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’un 778 maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesi mümkündür. İmza kısmı hariç diğer kısımları doldurulmadan lehtara verilen bonunun, anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispatlanmadığı sürece, bono üzerindeki yazılı vade, tanzim tarihi, miktar gibi unsurların gereği yansıtmadığı ileri sürülemez. Başka bir deyişle, ispat yükü kendisinde olan davacı (borçlu), açık olarak verilen senetin anlaşma hilafına doldurularak işleme konuduğu iddiasının TTK’un 680. maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.
Somut olayda takip konusu bononun TTK’nin 776. maddesinde gösterilen unsurları taşıdığı, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içerdiği, alacaklının lehtar olması nedeniyle kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu, bono üzerinde teminat kaydı bulunmadığı, teminat, anlaşmaya aykırı doldurma ve borcun bulunmadığı iddiaları için takip konusu bononun vade, tanzim ve bedeline atıf yapan İİK’nin 169/a maddesinde sayılan nitelikte bir yazılı delil sunulmadığı, davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı davacı tarafından sunulan yemin metni nazara alınarak HMK 226 ve HMK 233/2-3 maddeleri gözetilerek yemin teklif edilecek vakıa mahkememizce belirlenerek davacı vekilince yemin edilecek vakıa HMK 154/3-ç ve yönetmelik 211.maddesi gereğince imza altına alınarak bu kapsamda davalının da yemin metnine uygun olarak geçmiş tarihte kiracı olması sıfatı ile … ve kefili olarak da abisi…’ya bonoyu imzalatmadığını, takibe koymuş olduğu bononun teminat bonosu olmadığını, Kira sebebi ile verilmediğini, Karşılıksız olmadığını, bono bedeli kadar alacağının olduğuna yemin ederek alacağının olduğunu beyan ettiği, bu kapsamda davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,24 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza