Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/983 Esas – 2022/810
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/983 Esas
KARAR NO : 2022/810
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, matbaacılık alanında faaliyet göstermekte olup çoğunlukla eğitim sektöründe yer alan okul, dershane, özel kurs gibi çeşitli kurumlara, deneme setleri, soru bankaları, düzey belirleme sınavlarına ilişkin eğitim fasikülleri gibi çok sayıda kitap ve bu nitelikte başkaca malların satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisinin de bu suretle kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete fatura karşılığında deneme seti satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete 4 adet faturalı malın tesliminin yapıldığını, davalıya teslim edilen malların toplam fatura bedelinin toplam 8.678,02-TL tutarında olduğunu, davalı şirketin bu borcuna karşılık müvekkiline kısmi ödemelerde bulunmuş olup bu husus tatarfların cari hesap ekstreleri ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkiline havale sureti ile yapılan toplam ödeme miktarının 3.600,00-TL olduğunu, davalı borçlunun yaptığı kısmi ödemelerin mahsubu neticesinde müvekkiline 5.078,02-TL bakiye borcu kaldığını, söz konusu satışa ve faturalara dayalı borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan haksız ve dayanaksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli borca itiraz etiğini, takibin durdurulması neticesinde müvekkilinin haklı alacağını tahsili noktasında gecikme yaratılarak zaman kazanılmaya çalışıldığını, davalı şirket tarafından, söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz edilmediği gibi davalı aleyhine henüz girişilmiş bir icra takibi bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete toplam 3.600,00-TL miktarında kısmi ödemede bulunularak borcu zımni olarak kabul edildiğini, dava konusu fatura alacağının likit bir alacak olduğundan davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2022 tarihli imzalı beyanı ile yemin deliline başvurmayacağını beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamış, davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı,
Bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı … A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01.01.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 5.078,02 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı borç bulunduğu iddiası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu fatura yasal bildirim sınırının altında olduğu için bildirim zorunluluğu bulunmadığı) görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay … Hukuk Dairesi nin … E … K sayılı ilamı); davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmamış, yemin deliline de başvurulmamıştır. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Faturalar irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup malları teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza kısmı incelendiğinde davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığı belli değildir. Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcın peşin alınan 89,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 7.375,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2022

Katip Hakim
E-İmzalı E-İmzalı