Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/977 Esas – 2022/1221
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/977
KARAR NO : 2022/1221

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2014
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :18/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın … doğumlu ve lise öğrencisi olduğunu, 21/12/2013 tarihinde … İlçesi sınırları içerisinde davalı …e ait ve yaşı küçük oğlu …’in sevk ve idaresindeki … araç içerisinde iken sürücüsünün aşırı sürat ve dikkatsizliği nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tarlaya uçtuğunu ve …’ın vefat ettiğini, müteveffanın geride babası ve 5 kardeşinin kaldığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak … Jandarma Karakolu tarafından tutulan tutanağa göre sürücü …’in meydana gelen olay nedeniyle birinci derece kusurlu olduğu, araç sahibi …’in araç sahibi olarak zarardan kusursuz sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve davalı anne … ile birlikte davalı …’in 18 yaşından küçük için velisi oldukları için, sigorta şirketinin ise aradaki sigorta sözleşmesi sebebiyle sorumlu olduklarını; müvekkilleri … ve …’ın müteveffanın anne ve babası olması müteveffanın hayatta kalması durumunda anne ve babasına yapacağı farz edilen bakım ve yardımın devam edeceğini, ayrıca bu süre zarfında elde edeceği mesleki ve meslek dışı tüm gelir ve imkanlar dahilinde destek alacaklarını,
e-imza e-imza e-imza e-imza

abisini bir daha göremeyecek olan …’ın hayattaki babasından sonraki en yakınını kaybetmiş olmanın elem ve üzüntüsünü bu yaşta yaşamakta olduğunu ve psikolojik tedavi görmeye başladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL tazminatın sigorta dışındaki davalıdan, şimdilik müvekkilleri … ve … için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın, müvekkili … için manevi tazminat olarak 25.000,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalıdan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 126.500,00 TL’nin sigorta şirketi açısından limitler dahilinde dava itibariyle faiziyle, diğer davalılann vefat tarihi itibariyle faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 24/04/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve …için maddi tazminat talebini 124.723,45TL’ye, … için maddi tazminat talebini 127.298,21TL’ye artırmıştır.
Davacılar vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile; ek aktüerya raporu doğrultusunda belirtilen tazminat miktarlarına ilişkin harçları ikmal ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP :Davalılar …’e velayeten … ve … ile kendi adına asaleten … Vekili; dava konusu olayın son derece üzücü bir kaza olduğunu ve bu kazanın kazazedelerin bir gençlik hevesi içeresindeki bilinçsiz öngörüsüz davranışlar silsilesinin neticesinde meydana geldiğini ve son derece elim sonuçlara sebebiyet verdiğini, kazadan müteveffanın vefatından dolayı müvekkillerinin de son derece üzüntü içinde olduklarını, müvekkili … ile müteveffanın arkadaş olduklarını, olay tarihinden önceki hafta sonu müteveffa …’ın müvekkiline babasının aracını habersiz olarak alıp gezmeleri konusunda bulunduğunu, müvekkilinin ise yorgun olduğunu belirttiğini ancak müteveffanın ısrarı üzerine bu kabul ettiğini, müvekkili …’in anne ve babası uyuduktan sonra babasının cebinden aracın anahtarını aldığını ve gizlice evden ayrılarak birkaç arkadaşlarını da alarak birlikte araçla gezmeye başladıklarını, müvekkili …’in polis aracını fark ettiğini ve artık evlere dağılmalarını ve kendisinin korktuğunu beyan etmesi üzerine arabada bulunan arkadaşları tarafından kazanın olduğu yolun boş ve tenha olduğu gerekçesiyle bu yola yönlendirildiğini, kaza mahalline gelindiğinde hava koşulları nedeniyle biraz sis altında araçla seyir halindeyken müvekkilinin önüne bir hayvan fırlamasıyla paniklediğini, frene basmasıyla yerde buz olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, müvekkili …’in kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve komaya girerek yoğun bakımda kaldığını, müvekkilleri anne ve babanın bu nedenle de son derece üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigoı sigortalı bulunduğunu, poliçe uyarınca müvekkili şirketin kişi başı bedeni teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffanın büyüyüp ailesine destek olacak yaşa gelene kadar geçecek dönem için yapılması zorunlu olan masrafların davacı anne ve baba için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, arkadaşının ehliyetsiz olduğunu bilen müteveffanın müterafık kusurunun bulunduğunu ve lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yapılacak müterafik kusur indiriminde emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ve müteveffanın eğitim durumu nedeniyle tazminat hesabının asgari ücret tarifesi üzerinde bir değerden yapılmasını talep ettiğini ancak bu istemin somut herhangi bir delile dayanmadığından bu talebin reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı … Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 09/02/2017 tarihli … Trafik İhtisas Dairesinin … sayılı kusur raporu, 18/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu,
e-imza e-imza e-imza e-imza

23/01/2018 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 06/04/2018 tarihli hesap bilirkişisi 2. ek raporu, 23/10/2018 tarihli hesap bilirkişisi 3. ek raporu, Türkiye İstatistik Kurumu cevabi yazısı, 13/10/2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 26/12/2018 tarihli ve … esas, … sayılı kararı ile; “Davacı … için 42.272,19TL, davacı … için 42.505,56TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 400TL cenaze defin giderinin davalı sigorta dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Davacı … ve … için 25.000’er TL, davacı … için 15.000TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarihli ve …esas, … sayılı ilamında; TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulamasına geçildiği belirtildiğinden, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenecek muhtemel yaşam süresi gözetilerek “Progresif Rant Yöntemi” ile yapılacak hesaplamaya göre davacıların destek zararlarının belirlenmesi hususunda ek aktüer bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı anne ve baba için sırası ile %25,%15,%12,%10 ve davacı anne ölünce davacı babaya %15 pay verilmiş olup, pay oranları da yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmadığından, belirtilen pay oranlarına göre tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, hükme elverişli olmayan tazminat raporuna göre karar verilmesi de doğru olmadığı, desteğin, olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücü …’ın aracına binmesi, emniyet kemerini takmayarak araçtan fırlaması nedeniyle belirlenen tazminatlardan mahkemece, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi ve ayrıca hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak sonuç tazminatlara karar verilmesi gerekirken, sanki kazanın oluşumunda desteğin kusuru varmış gibi, tazminattan %25 oranında indirim yapılması da doğru görülmediği” gerekçeleri ile kararımız kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarihli ve … esas, … sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
21.12.2013 tarihinde saat 04:00 sıralarında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametinden … istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre soldan yoldan çıkıp takla atarak son konumunu alması neticesi, araçta yolcu olarak bulunan …’ın araçtan fırlamasıyla ölümle sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 01/02/2016 ve 10/05/2016 tarihli asıl ve ek bilirkişi raporlarında; dikkatsiz araç kullanımı nedeniyle davalı sürücünün %75, müteveffanın ise kemer takmamış olması nedeniyle %25 oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Ceza soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporları ile çelişkili olması ve tarafların itirazları nedeniyle kusur tespitine yönelik Adli Tıp kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda da; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol
e-imza e-imza e-imza e-imza

şartlarına göre ayarlamaması sonucu olay mahalli virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sebebiyet verdiği, sevk ve idare hatasından kaynaklanan kazada %75 oranda asli kusurlu; müteveffa yolcu … ın yaşı itibariyle sürücü belgesi bulunmayan davalı sürücü … idaresindeki araçta yolculuk yaptığı, buna rağmen ön koltukta yolculuk ettiği esnada kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemeri takmadan seyretmesi nedeniyle %25 oranda tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Olayın oluşuna uygun bulunan bu rapora itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Tazminatın hesaplanmasına yönelik olarak alınan 18/05/2017 tarihli raporda; kaza tarihi gözetilerek …’ın 47.230,8I-TL, …’ın 48.725,98-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu hesaplanmıştır.
İtiraz üzerine alınan 23/01/2018 tarihli ek raporda; …’ın 124.723,45-TL, …’ın 128.713,71-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu hesaplanmıştır.
İtiraz üzerine alınan 06/04/2018 tarihli ek raporda; …’ın 124.723,45TL, …’ın 127.298,21TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin alınan 23/10/2018 tarihli son ek raporda ise; müteveffaya ait öğrenim kayıtlarının incelenmesinde müteveffanın … alanında öğrenim görmekte iken 17.09.2013 tarihli tasdiknameye istinaden örgün eğitiminin sonlandığı, öğrenimine …alanında devam ettiğinin görüldüğü, müteveffanın öğrenim gördüğü mesleki alan , inşaat işine ilişkin olmadığından emsal ücrette ilişkin yazıların esas alınamayacağı, dolayısıyla, dönemsel asgari net ücretler esas alınarak ve kusur indirimi de yapılarak, …’ın 52.840,24 TL, …’ın 53.131,95 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Tazminat hesabına yönelik olarak alınan son bilirkişi raporu; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan, özellikle müteveffa öğrenim hayatını terk ettiğinden, farklı bir hesabı gerektirir başka etken de bulunmadığından son hesaba itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminatın olayda hatır taşıması yapıldığından, %20 oranda indirim yapılması ile sonuç olarak tespit edilen … için 42.272,19 TL, davacı … için 42.505,56TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı yanca müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmişse de, müteveffanın kemer takmamasına ilişkin müterafik kusuru, kusur ve tazminat raporlarında dikkate alındığından tekrar indirim yapılması düşünülmemiştir. Hatır taşıması nedeniyle yapılan takdiri indirim miktarı yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında davacılar lehine ve aleyhine değerlendirilmemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarihli ve … esas, … sayılı ilamı doğrultusunda; TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulamasına geçildiği belirtildiğinden, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenecek muhtemel yaşam süresi gözetilerek “Progresif Rant Yöntemi” ile yapılacak hesaplamaya göre davacıların destek zararlarının hesaplanması, davacı anne ve baba için sırası ile %25,%15,%12,%10 ve davacı anne ölünce davacı babaya %15 pay verilmiş olup, pay oranları da yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmadığından, belirtilen pay oranlarına göre tazminat hesabı yapılması için aktüerya bilirkişisinden 13/10/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından sunulan kök rapor ve ek raporlar birlikte incelendiğin de; bu raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirlenen ilkeler dairesinde hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı …’in asli kusurlu olduğu, ancak …’ın emniyet kemerini takmaması
e-imza e-imza e-imza e-imza

nedeniyle zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu, ayrıca söz konusu olayda tarafların anlatımına göre hatır taşıması olduğu kabul edilerek belirlenen tazminat oranında indirim yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm kurulurken davacı tarafın kaldırma kararı öncesinde mahkememiz kararı ile hükmedilen manevi tazminat ile defin giderlerine ilişkin tazminatın tahsil edildiği gözetilerek bu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, mahkememizin bu konulara ilişkin hükmü tamamen infaz edildiğinden yargılama giderleri hesabında dikkate alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
Davacı … yönünden 426.435,17TL, davacı … yönünden 354.929,90TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli ve … esas, … karar, …/… harç nolu Harç Tahsil Müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 53.375,05TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5,12TL ve ıslah ile alınan 2.665,33TL harcın mahsubu ile bakiye 2.670,45TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 5,12TL peşin harç, 2.665,33TL ıslah harcı, 25,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.695,65TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen … için 62.700,92TL, … için 52.690,19TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 165,95TL tebligat ve posta gideri ile 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 465,95TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza