Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/975 Esas – 2022/907
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/975 Esas
KARAR NO : 2022/907
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08.06.2021 tarihinde … İli … ilçesinde meydana gelen ve müvekkillerin desteği …’nın (TC:…) yolcu olarak bulunduğu, …’ın (TC:…) maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın yolda seyir halinde iken tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiğini, aynı kazada hem araç sürücüsü-maliki … hem de müvekkillerinin desteği …’nın vefat ettiğini, olayla ilgili olarak Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, trafik kazasına karışan …’ın (TC:…) sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … A.Ş tarafından ZMMS ile teminat altına alındığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin desteği …’nın araçta yolcu olarak bulunduğunu, müteveffa …’nın 6 aylık iken annesinin bırakıp gittiğini, bu zamandan vefatına kadar babası, dedesi … ve babaannesi … ile aynı evde yaşadığını, babaannesine zaten anne şeklinde hitap etmekte olup, babaannesini annesi gibi bildiğini, 15.02.2003 yılında doğduğunu, vefatına kadar müvekkilleri ile birlikte yaşadıklarını, biyolojik annesi ile 6 aylıktan vefatına kadar bırakın yüz yüze görüşmeyi hiçbir iletişim araçları ile dahi görüşmediklerini, son zamana kadar annesinin dahi hayatta olduğunu bilmediğini, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatlarında fiili destek kavramının, biyolojik anne açısından söz konusu olmadığını, iş bu sebeple annesine destek payının verilmemesini, söz konusu payın müvekkili desteklere paylaştırılmasını talep etiklerini, çünkü destekten yoksun kalma tazminatının, mirasçılık sıfatına bağlı olmadığı açık olup önemli olan fiili durum, fiili destek olgusu olduğunu, destekleri olan …nın vefatından dolayı müvekkilleri lehine destek zararı oluşmuş olup bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle haklı taleplerinin kabulü ile;(Davalı sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına alına poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müteveffanın babası …’nın destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, müteveffanın babaannesi …’nın destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, müteveffanın dedesi …’nın destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; (Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına alına poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müteveffanın babası …’nın destekten yoksun kalma zararına mahsuben 228.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirkete … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur tespiti yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup anne ve babasının bakım gözetim yükümlülüğü de değerlendirilerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, müteveffanın büyükannesi ile büyükbabası hukuki anlamda destek sayılmadığından bu davacılar yönünden başkaca araştırma yapılmadan davanın reddi gerektiğini, davacılar tarafından davadan önce müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, arabuluculuğa gidilmediğini, dava açma haklarının bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere resen gözetilecek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında sigortalı araçta yolcu olup sürücünün de alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu hususlar dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüeryal yöntem ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olduğunu, araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası, araç trafik kayıtları, nüfus kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, adres araştırmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi/kusur bilirkişisi 13/03/2022 tarihli raporu ile özetle;meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, kaza anında … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan …, … ve …’ın ise her biri kendi nam ve hesaplarına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını bildirmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 08/06/2022 tarihli raporu ile özetle; Mahkemenin 30.06.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda, 08.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen …’nın desteğinden yoksun kalanlar için seçenekli hesaplama yapıldığını, müteveffanın kaza gerçekleşmeseydi babası ile dava dışı annesine deştek olacağının kabutü durumunda; davacı babası … için 198.989,43 TL, davacı vekilinin iddia etiği şekilde müteveffanın dava dışı annesine destek olmayacağı, davacı babası, dedesi ve babaannesine destek olacağının kabulü durumunda; babası … için 342.283,84 TL, dedesi … için 33.457,41 TL, babaannesi … için 11.537,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, kaza yapan … plakalı hususi otomobilin davalı … A.Ş’ye 25.03.2021-25.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 11.10.2021 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, ödeme yapılmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi Uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 22.10.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 02/09/2022 tarihli ek raporu ile özetle; 08.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen …’nın desteğinden yoksun kalanlar için değişen asgari ücretler göz önünde bulundurularak seçenekli hesaplama yapıldığını, müteveffanın kaza gerçekleşmeseydi babası ile dava dışı annesine destek olacağını kabulü durumunda; davacı babası … için 227.460,56 TL, davacı vekilinin iddia ettiği şekilde müteveffanın dava dışı annesine destek olmayacağı, davacı babası, dedesi ve babaannesine destek olacağının kabulü durumunda; babası … için 391.759,45 TL, dedesi … için 38.013,04 TL, babaannesi … için 12.880,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, kaza yapan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 25.03.2021-25.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 11.10.2021 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 22.10.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı talebine ilişkindir.
Kusur yönünden Makine Mühendisi/kusur bilirkişisi 13/03/2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 08/06/2021 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile saat 22.30 sıralarında … ili … ilçesi … Mahallesinde … Caddesini takiben … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken … caddesi- … Caddesi kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun karşı tarafına geçerek aracının ön kısmı ile yolun sağ tarafındaki toprak birikintisine çarpması sonrasında sürüklenerek … çayına düşmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’nın vefat ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki etkenin … plakalı aracın sürücüsü …’ın kaza mahalli olan düz ve eğimsiz kavşak alanına seyrini sürdürdüğü esnada 2918 sayılı KTK’nun 52.maddesi gereği önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunduğu anlaşılan davalı ZMSS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Hasan Kılıç’ın meydana gelen olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
TMK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327. maddesinde ise “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekir.Hayatın olağan akışına göre; trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağı muhtemeldir.(Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2016/10983 E- 2019/4311K. sayılı kararı )Yargıtay uygulamalarına göre; küçük yaşta vefat eden desteğin gelir elde etmeye başladığı dönemden evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 (1/4) pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar (1/6) pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er (1/7) pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er (1/8) pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir. İş bu sebeple davacılar (babaanne) … ve …(dede) yönünden desteğin bakma yükümlü olduğu kişilerden olmaması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminata ilişkin hesaplamanın Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama ile Aktüerya uzmanı bilirkişi 02/09/2022 tarihli ek raporu ile özetle; 08.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen …’nın desteğinden yoksun kalanlar için değişen asgari ücretler göz önünde bulundurularak müteveffanın kaza gerçekleşmeseydi babası ile dava dışı annesine destek olacağı kabul edilerek davacı babası … için 227.460,56 TL tazminatın kaza yapan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 25.03.2021-25.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 11.10.2021 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı … yönünden 227.460,56 TL tazminatın 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 15.537,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile ıslah ile alınan 720,00TL harcın mahsubu ile bakiye 14.758,53TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.126,72TL’sinin davalıdan, 2,77TL’sinin davacı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ile 720,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 847,10 TL harcın davalıdan tahsili ile …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 355,30TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.755,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.751,00TL’nin davalıdan alınarak davacı …’ya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 34.844,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20,00TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalıya ödenmesine, 539,44 TL vekalet ücretinin davacı …’dan olarak davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli kararının 1 nolu bendinde:”Davacılar … ve … yönünden davanın REDDİNE” dair karar verilmiş ise de, davacının adının … değil … olduğu anlaşıldığından, mahkememizin 13/10/2022 tarihli kararının 1 nolu bendindeki “…” adının “…” şeklinde tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur.25/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.