Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/972 Esas – 2023/776
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/972 Esas
KARAR NO : 2023/776

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
K. YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından yoldan çıkarak dere yatağına doğru takla atıp çam ağacına çarparak durması sonucunda tek taraflı araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın hiçbir kusuru bulunmazken araç sürücüsü … asli ve tamamen kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı tarafından … poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarlarının, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olduğunu, bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 290.000,00 TL olduğunu, Trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketleri maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, tedavi masrafları ve geçici ve sürekli bakım ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince belirlenen limitler dahilinde tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası çok zor günler geçirdiğini ve uzun süre bakıma muhtaç durumda kaldığını, kazadan sonra psikolojisinin de bozulduğunu ve bu süreçte aşırı yıprandığını, davalı şirkete 30/10/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 17/06/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00- TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00 TL , olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırılması dilekçesi ile özetle; davacının iş göremezlik oranında yaşanması muhtemel bir artış nedeniyle hak kazanacağı tazminatta yaşanacak olan artış bakımından da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafından düzenlenmiş olan ZMMS poliçesindeki sakatlık teminatı ve sağlık gideri teminatı ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu doğrultusunda ve poliçe limitleri dahilinde, itirazları baki kalmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin bütün talepleri saklı kalmak üzere dava değerini artırdıklarını, dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL geçici bakım ve bakıcı giderini 3.789,30-TL’ye, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 290.000,00-TL’ye artırdıklarını, fazlaya ilişkin bütün hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 17.06.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde; … numaralı 30.12.2014 – 30.12.2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, mezkûr poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00-TL olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının sakatlık oranı, geçici işgöremezlik süresi ve geçici işgöremezlik süresinde bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı ve bunun kaza ile illiyet bağının ATK’ca tespiti gerektiğini, davacı …’ın dava konusu kazada araçta yolcu konumunda olduğunu, araç hasar görme durumu ile davacının yaralanma ve sakatlık durumunun karşılaştırılarak, emniyet kemeri takıp, takmadığının tespitini ve emniyet kemeri takılı değil ise bunun sakatlık oranını artırıcı etkisinin tespit edilmesini ve emniyet kemeri takmadığı için davacının da kusurunun bulunması sebebiyle kazadaki kusuru oranları dışında tazminat hesabından %20 oranında indirim yapılmasını talep ettiklerini, … ev hanımı olduğu için, yapılacak hesap bilirkişi incelemesinde asgari geçim indirimi hesaba katılmaması gerektiğini, gereğince geçici işgöremezlik dönemi giderleri ve tazminatı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, bu sebeple geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, eğer geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine itirazları kabul görmez ise davacı tarafın bakım hizmeti alıp almadığı belirlenmesi gerektiğini, kendisine ailesi bakmış ise, bu bakım hizmetinin ücreti Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından ödendiğinden, eğer ödeme yapıldığı tespit edilirse bu talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan … plaka sayılı aracın hususi otomobil olup, yasal faize hüküm kurularak, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, temerrüdün oluşabilmesi için gerekli olan tüm belgeler ile birlikte sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yaptığı başvuruda eksik belgeler olduğunu, davacı taraf belgeleri tamamlamadığı için dosya incelemesi yapılamadığını, dolayısıyla davacı tarafın, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmamış olup, ilk dava miktarı için dava tarihinden itibaren faize hüküm kurulması gerektiğini, ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi ıslah tarihi olup, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulması gerektiğini, ilk dava miktarı için dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını talep ettiklerini, sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, eğer geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine itirazları kabul görmez ise bu talebin de reddine karar verilmesini, avans faizi talebinin reddedilerek yasal faize hüküm kurulmasını, ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, araç trafik tescil bilgileri, tedavi evrakları, Kızılcahamam C,Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, kusur bilirkişi raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, aktüerya bilirkişi raporu,
Kusur bilirkişisi 13/05/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında … plakalı otomabilin sürücüsü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında “tamamen kusurlu” kusurlu, kaza aşamasında … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan …, … ve …’ın ise her biri kendi nam ve hesaplarına olmak üzere ayrı ayrı “tamamen kusursuz” olduklarını, beyan etmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ın 17/06/2015 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %12(yüzdeoniki) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı 09/05/2023 tarihli raporu ile özetle; 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 8.856,93 TL geçici tam iş gücü kaybı, 456.002,20 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.789,30 TL geçici bakıcı (bakım) gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 30.12.2014-30.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 290,000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 290.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 30.10.2020 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, davalı sigorta tarafından sağlık kurulu raporu dahil gerekli belgelerin bulunmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.11.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmişmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay Sürücü …, yönetimindeki … plakalı araç ile17.05.2015 günü saat 14.30 sıralarında, … İli, … İlçesi … Mahallesinde … ilçesi istikametinden … köyü istikametine doğru seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek sola tehlikeli viraj levhasının bulunduğu sola viraj kesiminde seyir istikametine göre sağ tarafından yol dışına çıkması sonrasında takla atarak ağaca çarpması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki etkenin, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kaza mahalli olan virajlı ve eğimli yol kesiminde seyrini sürdürdüğü esnada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesi hükümleri gereği yönetimindeki aracın hızını ortam ve yol koşullarına ayarlamaması ile süreçte gereken önleyici tedbirleri de tam ve zamanında almaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kural ihlali ile önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücüsü …’ın meydana gelen olayda “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu kaza aşamasında … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan … ise kendi yaralanmaları ile sonuçlanan dava konusu kaza aşamasında herhangi bir önleyici tedbir eksikliklerinin yada kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada “tamamen kusursuz” oldukları kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Davacının dosya kapsamından ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının ev hanımı olduğundan bahisle iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağına yönelik itirazda bulunulmuş ise de, ev hanımının iş göremezlik tazminatı bir çalışmanın karşılığı değil aynı zamanda ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin yerine getirilmesine (efor tazminatı) ilişkin olduğundan buna yönelik itiraz da yerinde değildir. (Bkz. aynı yönde YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2020/3869 Esas, 2021/1624 Karar sayılı ilamı) 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %12 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 8.856,93 TL geçici tam iş gücü kaybı, 456.002,20 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 3.789,30 TL geçici bakıcı (bakım) gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 30.12.2014-30.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 290,000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 290.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 30.10.2020 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, değer artırım dilekçesi doğrultusunda 3.789,30 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.789,30 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
2-a)Alınması gereken 20.075,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 1.004,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.012,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ile 1.004,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.131,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 306,60 TL tebligat ve posta gideri, 2.700,00TL bilirkişi ücreti ve 347,50 ATK fatura gideri olmak üzere toplam 3.354,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 44.144,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı