Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/96 Esas – 2021/793
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2021/793
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı …. ile davalı …. A.Ş arasında 05.03.2018 – 05.03.2019 vade ve …. numaralı … Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı sigortalı ….ye, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından 30.04.2009 tarihinde “Elektrik Dağıtım Lisansı” verilmiş olup, Bölgenin elektrik dağıtım iş ve işlemleri “…nin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik”e göre yürütüldüğünü, bu kapsamda davacı bünyesinde, ….’de faaliyet gösteren tüm işletmelerin enerji ihtiyacını sağlamak üzere 39 adet trafo merkezi (TM ) ve ana dağıtım merkezi (ADM ) bulunmakta olup, işletmelere bu şekilde enerji verildiğini, ancak, 27.11.2018 tarihinde ….nin elektrik altyapı şebekesi parçası olan 39 adet trafo merkezinden TM 12 adlı trafo merkezinde yangın meydana geldiğini ve trafonun patladığını, ağır maddi hasar oluştuğunu, İtfaiye Yangın Raporunda hasar durumu hakkında; trafonun tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğinin rapor edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine 28.11.2018 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, riziko/hasar konusu kıymetler üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, bu süreçte, aynı zamanda davacı sigortalı …’nin konumu, niteliği, bünyesinde yer alan bir çok büyük işletme, fabrika vs. için ivedi bir şekilde enerjinin yeniden sağlanmasının önem arz etmesi nedeniyle TM 12 numaralı trafo binasında çıkan yangın, patlama nedeniyle oluşan hasarların tamiratı, tadilatı, temizliği, yalıtımı, iç ihtiyaç trafosu vs. iş ve işlemlerin davacı müvekkili tarafından yaptırıldığını, ilgili tamirat, tadilat, temizlik, yalıtım, teknik destek vs. işlemlere ilişkin faturaların da davalı sigorta şirketine ibraz edildiğini, ayrıca hasar sonrası … Ticaret A.Ş firması yetkileri tarafından, meydana gelen hasarın nedeni, boyutu ve tazminine ilişkin inceleme yapıldığını, ….. Yönetiminin; ağır hasar nedeniyle trafo merkezindeki hücrelerin mukavemetini yitirdiği, yenisi ile değişiminin gerektiği belirtilerek TM 12 numaralı trafo için davacı müvekkiline fiyat teklifi verdiğini, bu kapsamda ilgili faturalar ve onarım teklifleri vs. ile toplam 1.462.739,63-TL + KDV olmak üzere zararın oluştuğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince yapılan inceleme sonucunda, 14.01.2019 tarihli Yangın Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, bu raporun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, raporun, hatalı, hukuki dayanaktan yoksun değerlendirmeler ve eksik hesaplamalar içerdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından, 14.01.2019 tarihli hatalı Ekspertsiz Raporu dayanak alınmak suretiyle, 27.11.2018 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle matbu olarak hazırlanarak davacı sigortalı …’den tazminat bedelinin 402.505,64-TL olduğuna ilişkin ibraname ve temlikname talep edildiğini, davacı sigortalı müvekkilinin ise “toplam zarar/ tazminat vs. bedeline dair fazlaya ilişkin her türlü talep, dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve sigorta şirketince tarafımıza yapılacak ödeme ile sınırlı olmak üzere makbuz hükmünde kabulü talebimizle imzalıyoruz” şeklinde ihtirazi kayıtla imzaladığını, davacı tarafından Ankara ….. Noterliği nezdinde keşide olunan 10.05.2019 tarih ve …. y. nolu ihtarname (Ek.7) ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalı tarafından hasar bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile bakiyenin taraflarına ödenmesi temerrüt ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, ancak, davalı sigorta şirketinin her hangi bir ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yandan 10.000,00-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkeme’de açıldığını, davalının adresi itibari ile dava yönünden yetkili ve görevli mahkemenin …. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerininde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, dava konusu hasara ilişkin alınan ihbar üzerine Müvekkili Şirket nezdinde …. nolu hasar dosyası açıldığını ve incelemeler başlatıldığını, dosyada alınan ekspertiz raporu ile, hasar tutarının 402.505,64 TL olduğunun hesaplandığını, tespit edilen 402.505,64TL’nin davacıya teklif edildiğini ve 02/05/2019 tarihinde de ödemesinin yapıldığını, eksper raporu ile tespit edilen hasar bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, tespit edilen ve ödenen 402.505,64 TL hasar bedeli nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, ilgili ödemenin davacının da kabulünde olduğunu, eksper tarafından yapılan tespitlerde iletilen mizan kaydı dikkate alınarak yapılan hesaplamada sigorta bedelinin değerine uygun olmadığı, sigorta değerinin, sigorta bedelinin çok üzerinde olduğu, %71,6 eksik sigortanın söz konusu olduğunun belirlendiği, eksik sigorta oranının 0,2838673 olarak hesaplandığını, davacının riziko teftişi ile ilgili açıklamalarının da gerçeği yansıtmadığını, riziko teftişleri sırasında sigortalanan kıymetlere ilişkin bir değer/bedel hesaplaması ve mutabakatının da yapılmadığını, sigortacılık uygulamasında, riziko teftişinin kapsamında bu tür belirlemelerin olmadığının açık olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, hasarlı hücreler, panolar, kablo ve trafoya ilişkin olarak yerel sovtaj firmaları ile iletişime geçildiğini ve işletmeye yönlendirildiğini, …. firmasının sovtaj teklif bedeli;yangında hasar gören elemanların tamamı için 17.000,00 TL olup hesaplamada işbu teklifin esas alındığını, belirlenen tutarlar üzerinden sovtaj bedelleri tenzil edilip eksik sigorta çarpanı uygulanarak 402.505,64 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davanın haksız ve yersiz açılmış olup reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan …. nolu faturanın, AG panosu içerisindeki bir kısım şalt elemanı ve köşk içi aydınlatma armatürlerini içerdiğini, eksper tarafından, enerjinin ivedi olarak sağlanması adına sigortalı tarafından geçici olarak temin edilen teminata dahil olmayan şalt elemanları bedelleri (6.449,00 TL) tenzil edilerek kalan fatura tutarının (437,00 TL) değerlendirmeye alındığını, eksper raporu ile tespit edilen tüm bedelin davacıya ödendiğinden müvekkil şirketin temerüte düşmediğini, avans faiz talebine itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, davacının her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi talep etmiş ise de davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ilgili talebin TTK hükümlerine göre, yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhinde haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeye, teminat limitine, sovtaj tutarına, eksik sigortaya ve faiz talebine ilişkin itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 02/09/2021 tarihli raporu ile özetle; davanın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı sigortalının talep edeceği bakiye tutarın 2.839,08 TL olarak hesaplanmış bulunduğu, davacının dilekçesinde; alacağın temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği,talebin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının Ankara …..Noterliği’nin 10.05.2019 tarih ve ….. yevmiye no’lu ihtarnamesini keşide ederek ihtarın tebliğinden itibaren 3 işgünü içinde bakiyenin ödenmesini istediği, ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, yangının verdiği zararın sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ve ödeme yapılan miktar haricinde bakiye talebinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı teminat kapsamına giren kısım var ise bedelinin tespitine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı … ile davalı … A.Ş arasında 05.03.2018 – 05.03.2019 vade ve ….. numaralı …. Paket Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. 27.11.2018 tarihinde …. Bölgesinin elektrik altyapı şebekesi parçası olan 39 adet trafo merkezinden TM 12 adlı trafo merkezinde yangın meydana geldiğini ve trafonun patladığını, ağır maddi hasar oluştuğu olay maddi vakıa kabul edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile Zamanaşımı definde bulunduğu, TTK 1420 maddesi 1. Fıkra son cümle gereğince sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede rizikonun gerçekleştiği yer sınırları mahkememizin yetki sınırları içerisinde yer aldığından HMK 15.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyada alınan ekspertiz raporu ile orta / alçak gerilim hücreleri hasar tutarı 1.328.511,53TL, orta /alçak gerilim kabloları ve şalt elemanları hasar tutarı 44.156,62 TL, Fiber kablolar hasar tutarı 3.419,00TL, iç ihtiyaç trafosu hasar tutarı 10.000,00TL, trafo köşkü hasar tutarı 48.850,28TL tespit edilmiştir. İş bu tutarlardan sovtaj bedelleri tenzil edilip eksik sigorta çarpanı uygulanarak tespit edilen 402.505,64 TL hasar bedeli davacıya ödenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık kanunu uyarınca sigorta poliçeleri sigortalının beyanı esas alınarak düzenlenmektedir. Bu çerçevede poliçe konusu yapının niteliği ve teminat miktarlarında yanlışlık olması durumunda bunun sigorta poliçesinin imzalanma sürecinde davacı tarafından denetlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı, ilgili sigorta sözleşmesini kendi rızası ile imzalamıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Aydınlatma Yükümlülüğü” başlıklı 1423/2. maddesi “(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. (2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Davacı tarafından sözleşmeye yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olup sigortacının bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiası kabul edilmeyerek denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak Bilirkişi kurulu 02/09/2021 tarihli raporu ile özetle; davanın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zarar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı sigortalının talep edeceği bakiye tutarın 2.839,08 TL olduğu kanaatine varılarak temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.839,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 193,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 311,24 TL’nin davalıdan, 785,03 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 238,58 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 119,70 TL tebligat ve posta gideri ile 1.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.919,70 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 545,01 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.839,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.839,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍