Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/954 Esas – 2022/783
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/954 Esas
KARAR NO : 2022/783
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 23.08.2021 tarihi 22:20 sıralarında … park halinde durmakta iken, davalı …’nün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici ve buna bağlı olarak … plakalı römorkuyla … tesisi içerisinde aracını park etmeye çalıştığını, davalının geri manevra yaptığı esnada arkasında park halinde bulunan müvekkili şirkete ait araca çarptığını, yaşanan kaza sonrası zaman kaybedilmeden aracın çekiciye yüklenerek … Sitesi … Cad. … Sokak No:… … / … / … adresinde bulunan …’e getirtildiğini, aracın bulunduğu yerden getirtilmesi için … … numaralı faturasına istinaden 3.432,00 TL ödeme yapıldığını, kaza neticesinde şirkete ait aracın hasarlandığını, kazada, davalı …’un 2918 sayılı KTK’nın 67/1-B”) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
” maddesini ihlal etmesi sebebi ile %100 kusuru bulunduğunu, müvekkili şirketin … plakalı araç ile yük taşımacılığı yaptığını, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin, 23.08.2021 tarihi dahil olmak üzere – 21.09.2021 tarihine kadar yapması gereken işi yapamamış olup hizmet veremediğini, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkili şirkete ait aracının günlük cirosunun en az 1.500,00.TL-2.000,00.TL arasında değiştiğini, ayrıca kaza sebebi ile aracın kaza tarihi olan 23.08.2021 tarihinde de yapması gereken nakliye işini yapamadığını, aracı çekiciye yükleyerek servise getirdiğini, bu işlem için de müvekkilinin 3.432,00 TL ödemek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebi ile aracın bulunduğu yerden getirilmesi için …’ya ödenen 3.432,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin tamir süresince mahrum kaldığı kazanç kaybının HMK 107. Maddesi belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah/dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 1.000 TL talep edilmiş olan kazanç kayıp bedelinin 5.520.00 TL’ye arttırılması ve kazanç kayıp bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, kaza sebebi ile aracın bulunduğu yerden getirilmesi için …’ya ödenen 3.432,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, davaya konu araç trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/04/2022 tarihli raporu ile özetle; davaya konu meydana gelen trafik kazasında;… plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü …’nün 100 (YüzdeYüz) oranında “tamamen kusurlu” olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’un ise “tamamen kusursuz” olduğunu, dava konusu kaza anında hasarları ve tamir için kaza mahallinden …/… mevkilndeki tamir servisine taşınan … plakalı kamyonun taşıma masrafının sunulmuş olan fatura bedelinin uygun olduğu tespiti itibariyle 3.000,00 TL (Üç Bin Lira) olduğunu, … plakalı kamyonun normal koşullarda nakliye, ekspertiz ve tamir süresi de dahil olmak üzere 12 gün süre ile çalışamayacağını, dolayısıyla bu süre içinde de kazanç kaybına uğrayacağını, … plakalı aracın çalışamadığı 12 gün içinde uğrayacağı toplam net kazanç kaybının ise 5.520,00 TL (72 gün x 460,00 TL/gün)olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli ve araç kurtarma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı araç sürücüsü …’nün yönetimindeki … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı römorktan oluşan aracı ile park etmek amacıyla geri manevra yaparken arka kesiminde tesis içi park alanında duraklamakta olan … plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kaza sürecinde park etmek amacıyla yönetimindeki … plakalı çekici araca bağlı … plakalı yarı römork ile geri manevra yapan sürücü …nün manevrası esnasında 2918 sayılı KTK’nun 67.ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. Maddelerinde açıklanan yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir. Geri manevra aşamasında yapıldığı tespit edilen kusur ve ihlaller nedeniyle uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren … plakalı çekici araca bağlı … plakalı yarı römorktan oluşan aracın sürücü …’nün KTK’nun 84. Maddesi gereği tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, aracın kurtarma bedelinin de bu zarar kapsamında değerlendirildiği bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğundan davalı araç işleteninin tehlike sorumluluğu kapsamında sorumluluğunun bulunduğu davalı araç sürücüsünün ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumluluğu bulunduğundan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden 20/12/2021 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile “… aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile … plakalı kamyonun normal koşullarda nakliye, ekspertiz ve tamir süresi de dahil olmak üzere 12 gün süre ile çalışamayacağını, dolayısıyla bu süre içinde de kazanç kaybına uğrayacağını, … plakalı aracın çalışamadığı 12 gün içinde uğrayacağı toplam net kazanç kaybının ise 5.520,00 TL (72 gün x 460,00 TL/gün) olacağı, Kurtarma bedelinin faturalandırıldığı 3.432,00 TL kurtarma bedeli ve 5.520,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.432,00 TL kurtarma bedelinin fatura ödeme tarihi olan 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.520,00 TL kazanç kaybı bedeline ise kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 3.432,00 TL kurtarma bedeli ve 5.520,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.432,00 TL kurtarma bedelinin 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.520,00 TL kazanç kaybı bedeline ise kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 611,51 TL harçtan peşin alınan 75,69 TL peşin harç ile 77,19 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 458,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 75,69 TL peşin harç ile ıslah harcı 77,19 TL olmak üzere toplam 220,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 343,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.093,10 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.952,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.