Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/952 Esas – 2022/379
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/952 Esas
KARAR NO : 2022/379
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
K.YAZIM TARİHİ: 20/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin 17.07.2019 tarihli … numaralı 56.887,80 TL tutarlı faturayı davalı-borçlu şirkete düzenlediğini, davalının fatura tutarının 12.799,50 TL’lik kısmını ödediğini, bakiye 44.088,30 TL’yi ise ödemediğini, davalının bakiye tutarı ödememesi üzerine aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu faturanın müvekkili şirket tarafından ticari defterlere kaydedilmesine rağmen irsaliyeli faturadaki malların davalı şirkete teslim edilmediğini, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında herhangi bir imzanın da bulunmadığını (Yargıtay … H.D. 05.02.2020 tarih, … E. ve … K. sayılı ilamı), fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamının doğmadığı, faturanın verilmesine neden oları iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunun eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini (Yargıtay … H.D. 05.05.2005 tarih, … E. Ve … K. sayılı ilamı), vd hususlarını beyan ederek, davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari alım – satım nedeniyle faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım – satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.08.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari alım – satım ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia ederek bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, faturaya konu malların tarafına teslim edilmediğini, faturanın teslim alan kısmının imzasız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2019 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 80.085,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, aynı şekilde davalı tarafça da davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 80.085,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen adreste tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 01/04/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyası ve tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile davalıdan talebinin 44.088,30 TL asıl alacak ve 13.675,83 TL işlemiş faiz toplamı olan 57.764,13 TL alacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 416,75 avans faiziyle birlikte talep ettiği, ancak dosya kapsanıında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak 17.07.2019 tarihli … nolu faturanın gösterildiği, ancak ticari ilişkinin öncesi ve sonrasında devam ettiği, dolayısıyla cari hesap ilişkisi içerisinde borç alacak ilişkisinin incelenmesi gerektiği, bu kapsamda; davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.088,30 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise icra takip tarihi itibariyle davacıya 66.088,30 TL borçlu gözüktüğü, tarafların kayıtları karşılaştırıldığında; davacı kayıtlarında 2018 yılından devreden tutar olan 62.297,20 TL tutarın davalı kayıtlarında 2018 yılındanı devreden tutar olarak 2.297,20 TL yer aldığı, aradaki eksik kaydedilen 60.000,00 TL tutarın davalı kayıtlarında 31.01,2020 tarihli hesap düzeltme kaydı ile düzeltildiği, yine davacı kayıtlarında yer alan davalı tarafından 19.09.2019 taritıli 22.000,00 TL tutarlı … Bankası ödemesinin davalının kendi kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarında gözükmeyen davacı kayıtlarında yer alan davalı ödemesi olan 22.000,00 TL tutarın 66.088,30 TL bakiye borçtan düşülmesi durumunda bakiye tutarın 44,088,30 TL hesaplanmakta olduğu, bu tutarın da davacının kayıtları ile uyuştuğu, nihai olarak icra takip tarihi (05.08.2021) itibariyle davacının davalıdan 44.088,30 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu alacak, bakiye fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan, bakiye fatura alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen taraf defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba – Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. İncelenen taraf defter ve kayıtlarından tespit edildiği üzere Ba-Bs formuyla bildirilen iki adet faturadan birinin 17/07/2019 tarihli 56.887,80TL(KDV Hariç 48.210,00TL), diğerinin ise 22/07/2019 tarihli 37.612,50TL(31.875,00TL) fatura olduğu anlaşılmıştır. Davalı yanın kendi defter ve kayıtlarına göre davacı yana borçlu olduğu ve Ba formuyla davacı adına takibe konu faturaya ilişkin mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişki bildirimde bulunmaması ve defterlerine faturayı işlememesi gerekmekte olup davalı tam tersine takibe konu faturayı defterlerine işlemiş ve Ba formuyla vergi dairesine bildirmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Bu nedenle davalı yanın malın teslim edilmediği yönündeki savunması yerinde değildir. İncelen taraf defter ve kayıtlarından, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 44.088,30TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 66.088,30TL borcu bulunduğu, alacak – borç durumunun farklılık göstermesinin sebebinin bilirkişi raporunda belirtildiği, buna göre davacı kayıtlarında 2018 yılından devreden tutar olan 62.297,20TL tutarın davalı kayıtlarında 2018 yılından devreden tutar olarak 2.297,20TL olarak yer aldığı, aradaki eksik kaydedilen 60.000,00TL tutarın davalı kayıtlarında 31.01.2020 tarihli hesap düzeltme kaydı ile düzeltildiği, yine davacı kayıtlarında yer alan davalı tarafından 19.09.2019 tarihli 22.000,00TL tutarlı … Bankası ödemesinin davalının kendi kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarında gözükmeyen davacı kayıtlarında yer alan davalı ödemesi olan 22.000,00TL tutarın 66.088,30TL bakiye borçtan düşülmesi durumunda bakiye tutarın 44.088,30TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da davacının kayıtları ile uyuştuğu anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 44.088,30TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 44.088,30TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 8.817,66TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 44.088,30 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20 si olan 8.817,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.011,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 697,65TL harcın mahsubu ile bakiye 2.314,02TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 836,72TL’sinin davalıdan, 259,55TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 697,65TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 765,45TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 39,00TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 839,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 640,36TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.531,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı