Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/951 Esas – 2023/821
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/951 Esas
KARAR NO : 2023/821

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket tarafından toplam 317.913,71 TL tutarında muhtelif faturaları davalı/borçlu şirkete düzenlendiğini, davalı/borçlu şirketin fatura alacaklarına karşılık ödeme yapmaması üzerine 317.913,71 TL asıl alacak olmak üzere ticari faiz talebi ile toplam 397.859,71 TL talepli Ankara Batı İcra Dairesi … Es sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başladıklarını, davalı/borçlu şirketin borca itirazı üzerine dava konusu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı/borçlu şirkete müvekkili şirket tarafından uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiğini, faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, faturaların her iki şirket tarafından ticari defterlere işlendiğini ve hatta miktar bakımından yasal zorunluluk olarak BA/BS formlarında da ilgili vergi dairelerine bildirildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ve takibin devamına , %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin bahsedildiği şekilde bir ticareti mevcut olup müvekkili şirketin davacı şirketten teslim aldığı mal ve hizmetin bedelini ödediğini, ancak müvekkili şirketin davaya konu fatura muhteviyatlarında yer alan bir mal veya hizmet alımı/teslimi söz konusu olmadığını, ayrıca davacı yan söz konusu icra takibine dayanak faturalar kestiğini, malları teslim etmediğini, anılan sebeple müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, diğer taraftan kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının dava dilekçesinde ve icra dosyasında esas itibariyle faturalara dayandığını, faturalara dayanılarak icra takibi yapılmasının alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, diğer taraftan faturanın varlığının da alacak-borç ilişkisi yönünden borcun varlığı için tek başına yeterli bir delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturaların müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinin beyan edildiğini, bir diğer husus olarak davacı tarafça, alınmayan mal ve hizmete ilişkin kötü niyetli olarak dava konusu icra takibi başlatıldığını, dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkili şirket tarafından ticari defterlere işlenmiş olup yasal zorunluluklarını yerine getirmek adına ilgili vergi dairelerine bildirildiğini, ancak müvekkili şirket adına düzenlenen faturalarda hem teslim eden kısımda hem teslim alan kısımda kaşe ve imza bulunmadığını, ilgili fatura içeriklerinde yer alan mal ve ürünün taraflarına teslim edilmediğinden davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti için öncelikle teslim olgusunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, iddia edilen borcu ve mal/hizmet alımı-teslimi iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacağın dava dilekçesinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi talep edilmiş ise de dava yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak-borç ilişkisi belli olmadığından likit olmadığını, anılan sebeple davacı yanın icra inkâr tazminatı taleplerinin reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı yanca takip öncesi işlemiş faiz talep ve dava edilmiş olup borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi de söz konusu olmadığından işlemiş faiz taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’ den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/09/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı … Oto Oto. San. İnş. Turz. Gıd. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 2019 ve 2020 yılına ilişkin cari hesap dökümleri ile 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 05.08.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu; …nolu 47.276,70 TL tutarlı, … nolu 36.742,84 TL tutarlı, … nolu 115.604,60 TL tutarlı, … nolu 65.908,90 TL tutarlı ve … nolu 69.325,00 TL tutarlı 5 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla birlikte 208.03.2021 tarihinde verilen toplam 175.500,00 TL tutarındaki 3 adet borç senedi ile cari hesap burcunun kapatıldığı, takip tarihi olan 05.08.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 21.590,17 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.
Bilirkişi 14/06/2023 tarihli ek raporu ile özetle;
Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; Davacı şirketin 05.08.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Oto Oto. San. İnş. Turz, Gid. Hayv. İth. İhr, Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı vekilinin “öncelikle davalı borçlu tarafın malların teslim alınmadığını, bu nedenle de borçlu olmadıklarını iddia ettiklerini, ön inceleme aşamasının stamamlanmasından sonra diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunmanın genişletilemeyeceğini, davalı tarafın ödeme yapılmıştır şeklindeki beyanlarının kabulüne muvafakatlerinin bulunmadığı “na ilişkin itirazlarının değerlendirilmesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09/08/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı … Malz. ve Oto Yed. Par. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Oto Oto. San. İnş. Turz. Gıd. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. Arasında gerek hırdavat malzemesi alım satımı gerekse bu malzemelerle ilgili bir kısım montaj ve servis işçilik hizmetleri kapsamında ticari bir ilişkinin oluştuğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya 2019 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 317.913,71 TL tutarında 5 adet fatura tanzim edilmiş olup, karşılıklı ticari ilişki neticesinde davacı lehine 317.913,71 TL tutarındaki cari hesap bakiye tutarının davalı tarafından ödenmediği iddiası ile takibe yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların 2019 yılına ait BA-BS formlarının tetkikinden ;Davacı … Malz. ve Oto Yed. Par. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Oto Oto. San. İnş. Turz.Gid. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.’ye 2019 yılında KDV hariç 588.954,00 TL tutarında ticari mal satışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı … Oto Oto. San. İnş.Turz. Gid. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 2019 yılına ait BA-BS formlarını göndermiştir. Söz konusu formların tetkikinden davalı … Oto Öto. San. İnş. Turz. Gıd. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin davacı … ve Oto Yed. Par, Tic. Ltd. Şti.’den 2019 yılında KDV Hariç 588.954,00 TL tutarında ticari mal alışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı … Oto Oto. San. İnş. Turz. Gıd. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 2019 ve 2020 yılına ilişkin cari hesap dökümleri ile 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin 05.08.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu; … nolu 47.276,70 TL tutarlı, … nolu 36.742,84 TL tutarlı, … nolu 115.604,60 TL tutarlı, … nolu 65.908,90 TL tutarlı ve … nolu 69.325,00 TL tutarlı 5 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla birlikte 208.03.2021 tarihinde verilen toplam 175.500,00 TL tutarındaki 3 adet borç senedi ile cari hesap burcunun kapatıldığı, Davalı şirket vekili verilen 4 senetten 3’ünün cari hesabı kapatmaya yettiği için 4. senedin ticari defterlere işlenmediğini ifade etmiştir. Aynı tarihli dilekçe ekinde yer alan 3 adet 58,500,00 TL tutarındaki senetlerin vadelerinde ödenmesine ilişkin düzenlenmiş olan tediye makbuzlarında davacı … ve Oto Yed. Par. Tic.Led. Şti.’nin kaşesinin ve yetkili imzalarının bulunduğu görülmektedir. Yapılan bu tespit ve incelemeler neticesinde; davacı şirketin 05.08.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Oto Oto. San. İnş. Turz. Gıd. Hayv.İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının yazılı delillerle borçlu olmadığını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.805,15 TL harçtan mahsubu ile artan 4.625,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 58.700,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı