Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/950 Esas – 2022/720
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/950
KARAR NO : 2022/720
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20.11.2020 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili … ilçesi … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, müvekkili yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını, omurgasında meydana gelen hasar sebebiyle bel altı felç olduğunu, bacaklarını hiçbir şekilde hareket ettiremediğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, eski sağlığına kavuşmasının söz konusu olmadığını, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve yaşam boyu bakıcı giderinin karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezliği sebebiyle şimdilik 410.000,00 TL, yaşam boyu bakıcı zararı sebebiyle şimdilik 410.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının talebinin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin tek teminat limiti olan sürekli sakatlık teminat limiti kapsamına girdiğini, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, itirazlar baki kalmak kaydıyla tazminat tutarının TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması
e-imza e-imza e-imza e-imza

gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan araca ilişkin trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, emsal ücret araştırması, … Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/06/2022 havale tarihli maluliyet raporu, 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de; trafik kazasının meydana geldiği … ilçesinin mahkememiz yetki alanında olduğu gözetilerek HMK’nun 16. Maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının 20.11.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile … ili … ilçesi … Mahallesi … Bulvarı üzerinde … istikametine seyri sırasında … Sokak kavşağına geldiğinde, yaya geçidi üzerinden seyrine göre sağından soluna yolu karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarpması sonucu meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 18.11.2021 tarihli yazısında; davacı …’ın sigortalılığının olmadığı, 20.11.2020 tarihli kazada dahil olmak üzere kendisine aktif/pasif olarak bağlanmış herhangi bir gelir yada aylık bulunmadığı bildirilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 14/08/2020-14/08/2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, maluliyet halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL, sakatlık halinde ise 410.000,00TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında: davacının ev hanımı olduğu, eşi ve 4 çocuğu ile yaşadığı, eşinin emekli olduğu ve 4.000,00TL emekli maaşı olduğu, bir çocuğunun engelli olduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.06.2022 tarih … / … / … sayılı raporda; … doğumlu …’ın 20.11.2020 tarihli yaralanması neticesinde, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engel oranının %88 olduğu, devamlı surette iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarih … sayılı kararına esas alınan 09.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı hususi otomobil sürücüsü …’un kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan kusur tespitinin kural ihlallerine göre yerinde olduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporunun yeterli olduğu anlaşılmakla kusur tespiti yönünden rapor hükme esas alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi …’in 17/08/2022 tarihli raporunda; 20.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %88 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 1.208.187,29 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.622.670,16 TL yaşam
e-imza e-imza e-imza e-imza

boyu bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 14.08.2020-14.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak 410.000,00 TL azami teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 01.03.2021 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, eksik evrakla başvuru yapıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.03.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatinde bulunulmuştur.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı şirketi sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu davacının kaza nedeniyle %88 oranında malul olduğu ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, bununla birlikte devamlı suretle bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre (Yargıtay 4. H.D.’nin 20/04/2022 tarih, 2021/13975E., 2022/7544K. sayılı ve benzer kararları) bu durumda hem sürekli iş göremezlik tazminatının, hem de yaşam boyu bakıcı giderinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile, 410.000,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 410.000,00TL yaşam boyu bakıcı giderini içeren maddi tazminat olmak üzere toplam 820.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düşdüğü 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 410.000,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 410.000,00TL yaşam boyu bakıcı giderini içeren maddi tazminat olmak üzere toplam 820.000,00TL maddi tazminatın 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 56.014,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.800,71TL harcın mahsubu ile bakiye 53.213,49TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 2.800,71TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.868,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 108.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 143,60TL posta ve tebligat ücreti ile 327,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 1.470,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza