Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/947 Esas – 2023/367
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/947
KARAR NO : 2023/367
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.07.2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile … yolu üzerinde bulunan … Petrol içerisinde yük indirmek için geri geri gittiği esnada, aynı istikamette yaya olarak yürüyen …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda kamyon sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffa …’ın …’ın eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olduğunu, ölümüyle desteklerini kaybettiklerini, manevi olarak büyük elem ve ızdırap duyduklarını, cenaze ve defin gideri yapmak durumunda kaldıklarını, … plakalı aracın davalılardan … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet, … A.Ş’ye ise Kasko Sigorta Poliçeleri ile sigortalı bulunduğunu, aracın sürücüsü … ile işleteni …’ın da müvekkillerinin uğramış oldukları maddi ve manevi
e-imza e-imza e-imza e-imza
zararlardan sorumlu olacaklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … için 1.000,00TL destekten yoksun kalma, 100,00TL cenaze gideri ile 150.000,00TL manevi tazminatın, … için 100,00TL cenaze gideri ile 100.000,00TL manevi tazminatın, … için 100,00TL cenaze gideri ile 100.000.00TL manevi tazminatın, … için 100,00TL cenaze gideri ile 100.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesi ile; müvekkili … için; 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … AŞ (ZMMS) ve … AŞ (Genişletilmiş Kasko Poliçesindeki IMMS) ile … ve …’tan (sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete 14.12.2020 – 14.12.2021 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığını, kazanın müteveffanın çalışma alanı içerisinde meydana geldiğini, bu sebeple iş kazası niteliğinde olduğunu, iş kazasından kaynaklı açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, cenaze giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın olayın meydana geldiği … Petrol isimli işyerinde çalıştığını, olayın salt bir trafik kazası olmayıp aynı zamanda iş kazası olduğunu, asıl sorumluluğun müteveffanın işvereni üzerinde bulunduğunu, iş güvenliği kuralları gereğince de sorumluların tespit edilmesi gerektiğini, belirtilen işyerinin çok tehlikeli iş yeri kapsamında değerlendirildiğini, işin mahiyeti gereği işverenin kendi sahasında hareket eden her türlü aracın hareketini de kontrol altına alması ve kontrolsüz girişleri önlemesi gerektiğini, müteveffanın 01.01.2018 tarihinden itibaren işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, SGK kayıtlarından mesleki geçmişi ortaya çıktığında benzer işyerlerinde çalışmış olmasının muhtemel olduğunu, işyerinin kural ve düzenini bilebilecek meslekli yeterliğinin bulunduğunu, görevini yerine getirirken normal bir yayaya göre daha dikkatli ve özenli davranmak durumunda bulunduğunu, kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsü ile müvekkili işletenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, desteklik ilişkisinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.12.2020 – 14.12.2021 vadeli … no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının söz konusu olay sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 13/05/2022 tarihli kusur raporu, 17/08/2022 havale tarihli aktüerya raporu, 27/12/2022 tarihli aktüerya ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 03.07.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı damperli kamyon ile getirmiş olduğu demir profil yükünü … – … devlet yolunun 34+930 km’sinde bulunan … Petrol Akaryakıt ve İş Merkezi sahası içinde indirmek için geri manevra yaptığı sırada, kamyonun arkasında bulunan işyeri çalışanı yaya …’a çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada …’ın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın 2918 saylı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/b Maddesinde belirtilen (araç sürücüleri geri gitme, geri dönüş, duraklama vaya park edilen yerlerden çıkış manevraları) kuralını ihlal etmiş olduğunu, yaya …’ın ise herhangi bir kusurunun olmadığını olay yeri incelemesi, sürücü beyanı ve görgü şahidinin beyanları ila kamera görüntüsünden (aracın geri geri gittiği) anlaşılmış olduğunu da beyan ettikleri ifade edilmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma nolu dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu kazada oluşan kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılmış olduğu görülmüştür. Bu kapsamda 19.07.2021 tarihli bilirkişi raporunu düzenlemiş olan Bilirkişi …’ın meydana gelen kazanın oluşumuna … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın Karayolları Trafık Kanunun 84.Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddesinde belirtilen hükümleri ihlal etmesinin, yaya …’ın ise Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.Maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmesinin kazanın oluşumuna etken olduğu kanaatine varmış olduğunu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi …’den alınan kusur raporunda; … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın geri manevra yapmakta olduğu esnada göstermiş olduğu ihmal ve tedbirsizliğin yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddelerinde açıklanan yasak ve zorunluluklara muhalefet göstererek aykırı davranışlarda bulunduğu, açıklanan ihmal va kural dışı davranışlar itibariyle yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği dava konusu kazasının meydana gelmesine sabebiyet veren … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, iş yeri çalışanı yaya …’ın, kaza mahalli akaryakıt ve iş merkezi olan sahada bulunduğu süreçte ve de kaza mevkinin temizlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu iş yeri olması nedeniyle gerek ağır vasıta trafiğinin yoğunluğunu gerekse de bu ağır vasıtaların iş ve ortam koşulları gereği zaman zaman geri manevra yapmakta olduklarını bilmesi gerektiği, ayrıca kaza mahallinin öncelikle taşıtların kullanmakta olduğu taşıt yolu niteliğindeki bir alan olması itibariyle de bu bölgede bulunduğu ve çalıştığı süreçte üst düzeyde dikkat ve özen göstererek kendi güvenliğini öncelikle sağlaması gerektiği, ayrıca beyanlar itibariyle geri manevra yapmakta olan … plakalı kamyona rehberlik ederek geri manevra güvenliğini sağlıyor ise de kendisini sürücünün aynalar vasıtasıyla görebileceği bir konumda durması gerektiği, ancak gelişen kaza sürecinin bu şekilde oluşmadığı, bu süreçte iş yeri çalışanı yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 68. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddelerinde belirtilen hükümler gereği kendi güvenliğini sağlayacak tedbirleri almadığı, dava konusu trafik kazasının meydana geliş sürecinde %15 oranında “TALİ KUSURLU” olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
SGK Ankara … Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısında; davacılara meydana gelen kaza neticesinde geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği belirtilmiştir.
SGK Ankara … Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.11.2022 tarihli yazısında; 03.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik (iş) kazası sonucu vefat eden …’ın hak sahibi eşi …’a bağlanan gelirlerin peşin sermaye tutarının 207.454,60 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya sebep olan … plakalı aracın 14.12.2020 – 14.12.2021 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00TL kaza başı 4.100.000,00TL teminat sağladığı, davalı … A.Ş. nezdinde ise 14.12.2020 – 14.12.2021 vadeli … no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu görülmüştür.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …in sunmuş olduğu kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Buna göre; değişen asgari ücretler ile SGK tarafından iş kazası kapsamında bağlanan peşin sermaye değerli gelir göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmış, 03.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’ın eşi … için 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurularak, 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a avans faizi ile ödenmesine, Davalı … AŞ nin sorumluluğunun ZMSS teminat miktarı ile, davalı … AŞ nin sorumluluğunun ZMSS dışındaki kısım için genişletilmiş kasko poliçesindeki İMSS teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına, Davalılar … ve … için faizin başlangıç tarihin 03/07/2021, davalı … AŞ için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021, davalı … için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacılar her ne kadar cenaze giderlerinin tahsilini talep etmiş iselerde; cenaze ve defin işlemleri yapmış oldukları masrafları kanıtlar nitelikte bilgi ve belge sunulmadığından davacı tarafın cenaze giderleri yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı sürücü …’ın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … A.Ş., … ve …’dan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 100.000,00TL , davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara avans faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … A.Ş. nin sorumluluğunun kasko poliçesi teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına, davalılar … ve … için faizin başlangıç tarihinin 03/07/2021, davalı
e-imza e-imza e-imza e-imza
… A.Ş. için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021 olarak belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda manevi tazminattan sorumlu sigorta şirketi olarak sehven … A.Ş. yazılmış ise de; gerekçeli kararda manevi tazminattan poliçeye göre sorumlu davalının … A.Ş. olduğu açıkça belirtildiğinden sehven yazılan kısım düzeltilmiş ve hükmün altına bu konuda şerh düşülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Davacı tarafın açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 603.845,50TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a avans faizi ile ödenmesine,
B)Davalı … AŞ nin sorumluluğunun ZMSS teminat miktarı ile, davalı … A.Ş. nin sorumluluğunun ZMSS dışındaki kısım için genişletilmiş kasko poliçesindeki İMSS teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına,
C)Davalılar … ve … için faizin başlangıç tarihin 03/07/2021, davalı … A.Ş. için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021, davalı … için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesine,
D)Davacı tarafın cenaze giderleri yönünden açtığı davanın REDDİNE,
2-A)Davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 100.000,00TL , davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara avans faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMSS teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına,
C)Davalılar … ve … için faizin başlangıç tarihinin 03/07/2021, davalı … A.Ş. için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021 olarak belirlenmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 41.248,69TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ve tamamlama yolu ile alınan 2.060,00TL harcın mahsubu ile bakiye 39.129,39TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
B)Davacılar tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç ve 2.060,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.178,60TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C)Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 84.423,01TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen …’dan 100,00TL, …dan 100,00TL, …’dan 100,00TL, …’dan 100,00TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.394,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.482,46TL harcın mahsubu ile bakiye 14.911,94TL harcın davalılar … A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
B)Davacılar tarafından yatırılan 1.482,46TL peşin harcın davalılar … A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 16.000,00TL , davacı … için 9.200,00TL, davacı … için 9.200,00TL, davacı … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalılar … A.Ş., … ve …dan kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’dan 9.200,00TL, davacı …’dan 9.200,00TL, davacı …’dan 9.200,00TL, davacı …dan 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak, adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 2.050,00TL bilirkişi ücreti, 285,50TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.335,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.825,09TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.337,72TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 297,22TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 1.062,78TL’sinin davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekilinin, davalı … AŞ vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/03/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli 2021/947 Esas 2023/367 Karar sayılı ilamının 2-A bendinde; “Davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 100.000,00TL , davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş., … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara avans faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” 2-B bendinde; “Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMSS teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına,” ve 2-C bendinde; “Davalılar … ve …
e-imza e-imza e-imza e-imza
için faizin başlangıç tarihinin 03/07/2021, davalı … A.Ş. için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021 olarak belirlenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davacının manevi tazminat talebini gerçek kişiler ve kasko poliçesi kapsamında davalı … A.Ş.’nden talep ettiği, sehven diğer davalı … A.Ş. yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından HMK’nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca;
Mahkememiz kararının 2-A bendinin; “Davacıların açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 100.000,00TL , davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara avans faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,”
2-B bendinin; “Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMSS teminat miktarı ile sınırlı tutulmasına,”
2-C bendinin; “Davalılar … ve … için faizin başlangıç tarihinin 03/07/2021, davalı … A.Ş. için faizin başlangıç tarihinin 28/07/2021 olarak belirlenmesine,” olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde TASHİHİNE oy birliği ile karar verildi.22/03/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza