Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/945 Esas – 2022/372
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/945
KARAR NO : 2022/372
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.09.2015 tarihinde davacılar desteği muris …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla süratli seyri esnasında kırmızı ışık ihlali de yaparak %100 kusuruyla çarpıp davacının yaralanmasına ve daha sonra da ölümüne neden olduğunu, ancak kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının, davalı ve yanında bulunan şahsın gerçeğe aykırı beyanları doğrultusunda tutanak tanzim ederek davacılar murisinin kusurlu olarak gösterildiği, kazaya bizzat şahit olan tanığın beyanında ise, davalının aşırı süratli bir şekilde kavşağa girmesi ve kırmızı ışıkta durmamasının kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu belirtilerek, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına, 150.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından kazanın oluşumunda kendisinin kusurlu olduğu iddia edilmişse de, asli kusurlu olanın davacıların desteği muris … olduğunu, somut olayda kavşağa … plakalı aracıyla anayoldan seyir halindeyken sağ
e-imza e-imza e-imza e-imza

taraf topraklı yoldan hakkı olmadan ve süratli bir şekilde giriş yapan … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK.nun 84 ve 57/a maddelerine göre asli kusurlu olarak sayılmış olunduğunu,bir an için ilk geçiş hakkının sürücü …’de olduğu kabul edilse dahi, sürücü …’in kavşağa hızlı girdiğini, 2918 sayılı KTK.nun 57/a. maddesine aykırı hareket ettiğini, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığını, dikkatli olmadığını, hızını azaltmadığını, c-2 maddesine göre de anayoldan geçen araca geçiş önceliği tanımadığını, … plakalı aracın kendisinin idaresindeki aracı savurduktan sonra tabelaya çarparak ancak durabildiğini, tüm bunların sürücü …’in asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, tanık ifadesinin ise sadece davacı tanığı tarafından alınmış olmakla inandırıcı olmadığı belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; kaza anını kapsayan geçerli poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, ekonomik ve sosyal durum araştırılması cevapları, Ankara Batı … ACM’in …E., …K. sayılı dosya kapsamı, kusur bilirkişisinin 12.12.2017 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 28.03.2018 tarihli raporu, davacılar vekilinin 16.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi, kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi, … plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, 04/04/2022 tarihli aktüerya ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 06/03/2019 tarihli ve … esas, … sayılı kararı ile; “Davacı … ve …’in maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı …’in maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, davacı … için 33.345,88TL, davacı … için 5.856,16TL, davalı … için 2.729,44TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan …’in fazlaya ilişkin isteminin reddine, Hüküm altına alınan miktarlara davalı … yönünden olay tarihi olan 12/09/2015’den itibaren, davalı … A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihi olan 12/09/2015’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli ve … esas, … sayılı ilamında; Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, desteğin ve hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömürleri, destek alacakları süre, destek payları esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Destek ve Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan … tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, … Hazine Müsteşarlığı, … Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, … Üniversitesi ve … Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay
e-imza e-imza e-imza e-imza

…Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) destek ve hak sahibi davacıların bakiye muhtemel yaşam sürelerinin, destek alacakları sürelerin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, davacı tarafın itirazlarına rağmen destek ve davacıların 1931 tarihli “PMF” cetveline göre bakiye ömürleri ve destek sürelerinin tespiti ile tazminat hesabı yapılması doğru değildir. Sigorta şirketinin geçerli sigorta poliçesi bulunmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, KTK. ve ZMMS genel şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3. şahsın uğramış bulunduğu hasar ve zararları teminat altına alan bir sigorta türü olup ancak sigortalısının karşı taraf ya da araca verdiği zararları sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde karşılar.Somut olayda davalı … A.Ş. kendisi tarafından düzenlenen kaza tarihi itibarıyla geçerli bir poliçe bulunmadığını iddia etmektedir. Açıklanan nedenlerle husumet resen gözetilmesi gereken dava şartı olup, davacının uğradığı zararın karşılanması bakımından kaza tarihi ve saatinde davalı … A.Ş.’nin sorumlu olmasını gerektiren ZMMS poliçesi olup olmadığı yönünden gerekli tartışma yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden yukarıda 1 nolu bentte belirtilen hususta ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek bilirkişi raporu alınması Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … E. – … K. Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiği gerekçesi ile kararımız kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli ve … esas, … sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi dosya içerisine kazandırılmıştır.
GEREKÇE :Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.(TBK m. 53, 55 ve 56)
Davacılar, her ne kadar davalı … A.Ş.’nin kazaya neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu belirterek husumet yöneltmiş ise de; … plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının tetkikinde, kaza tarihi itibariyle … A.Ş.’nce sigortalı olduğu belirtilmiş, … A.Ş. tarafından verilen cevapta ise; … plakalı aracın 02/10/2014-2015 vadeli … numaralı trafik poliçesinin olduğu bildirilmiştir. Bu itibarla, davacıların … A.Ş.’ne husumet yöneltmesi gerekirken … A.Ş.’ne husumet yöneltmesi doğru olmadığından, davalılardan … A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, “T” şeklindeki trafik lambalarının bulunduğu kavşakta gündüz vakti meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumu kaza tutanağında izah edilmiş ve kaza yeri krokisinde de çizilmiş olmakla, dosya içindeki tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde kazanın; … plakalı araç sürücüsü …’ın olay yeri bölünmüş tek yönlü 12 metre genişliğindeki … Caddesi üzerinde … Yolu istikametine doğru seyri esnasında, olay yeri sinyalize trafik lambalarının bulunduğu ve olay esnasında trafik lambalarının yeşil olarak yandığı anlaşılan kavşağa geldiğinde, trafik lambalarının da olmadığı sağındaki boş arazi yönünden kavşağa kontrolsüz ve tedbirsizce süratli şekilde giren davacılar desteği mütevvefa … idaresindeki … plakalı araçla kavşak içinde çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Gerek kaza tutanağında gerekse bilirkişi raporlarında, … plakalı araç sürücüsü mütevvefa …’in geliş yönünde trafik lambası olmadığı ve … plakalı araç yönüne ise yeşil ışık yanarken, sürücü …’in tedbirsiz ve dikkatsizce olay yeri kavşaktan yola girerek … plakalı aracın önünü kapatarak darbesine maruz kaldığı belirtilmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş olan 11.04.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’in 1.nci derecede asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2.nci derecede tali kusurlu olduğu, 30.09.2016 tarihli … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Bilirkişi Kurulu Raporunda ise, … plakalı Kamyonet sürücüsü …’ın alt düzeyde tali kusurlu, … plakalı Otomobil sürücüsü …’in ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davanın dayanağı olan trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd. Maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2017 tarihli raporunda; davacılar desteği … plakalı araç sürücüsü mütevvefa …’in bulunduğu boş araziden bölünmüş yola girmek için yolun kenarına geldiğinde durup solunu ve de kavşak içini kontrol etmesi, gelen araçların yakınlık ve hızlarını dikkate alması, dolayısıyla yolun girişe uygun olduğunu anladığı an yola girmesi gerekirken, sürücü …’in aksine hareketle geliş hızıyla kontrolsüzce bölünmüş yolda kavşak içine hızla girerek, solundan bölünmüş yolda … yolu istikametine doğru düz seyirle gelen … plakalı aracın önünü de kapatarak darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 57/b-5-7: “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar, “Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” ve “Madde 84/h-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemekle %85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olay yeri yerleşim yeri içi 50 km/h olan hız sınırlarında seyretmesi ve de her ne kadar olay yeri kavşakta kendisine yeşil ışık yanıyor ise de görüşe açık yolda gündüz vakti seyri esnasında dikkatli ve tedbirli olarak hareket ederek sağından yola kontrolsüz ve tedbirsiz olarak ani olarak süratli şekilde girmiş olan … plakalı araca fren ve korna tedbiri ile çarpmaya engel olması gerekirken, araçların çarpışma sonrası savrulma mesafeleri de dikkate alındığında, sürücünün gereğinden süratli seyri ile karıştığı kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurlu olarak %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacıların desteğinin ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir.
Davacıların isteyebilecekleri tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, dosyaya sunulan 28/03/2018 tarihli raporda; kazanın oluşumundaki desteğin kusuruda nazara alındığında, davacılardan …’in 2.729,44TL, davacı …’in 5.856,16TL, davacı …’in 33.345,88TL destek zararlarının olduğu belirlenmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli ve … esas, … sayılı ilamı doğrultusunda;TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yapılması için aktüerya bilirkişisinden 04/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından sunulan kök rapor ve ek raporda belirtildiği üzere; davacılardan …’in 2.729,44TL, davacı …’in 5.856,16TL, davacı …’in 33.345,88TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zarardan
e-imza e-imza e-imza e-imza

davalı …’ın sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalılardan … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından daha önce yaptığı ıslah dikkate alınarak davacı … için 33.345,88TL, davacı … için 5.856,16TL, davalı … için 2.729,44TL maddi tazminatın davalı …tan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan …’in fazlaya ilişkin isteminin reddine, hüküm altına alınan miktarlara davalı … yönünden olay tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince;
Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü davalı …’ın (alt düzeyde tali) %15 oranıda kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ve desteği …’in vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişiden alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalı … tan olay tarihi olan 12/09/2015’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan … A.Ş. hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılardan … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … için 33.345,88TL, davacı … için 5.856,16TL, davalı … için 2.729,44TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan …’in fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Hüküm altına alınan miktarlara davalı … yönünden olay tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalı … tan olay tarihi olan 12/09/2015’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2019 tarihli ve … esas, … karar, … harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.864,34TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70TL ve ıslah ile alınan 420,04TL harcın mahsubu ile bakiye 2.416,60TL karar ve ilam harcının davalı …tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

b)Davacılar tarafından yatırılan 27,70TL peşin harç, 420,04TL ıslah harcı, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 479,54TL harcın davalı …tan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan … için 5.100,00TL, … için 5.100,00TL, … için 2.729,44TLvekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacılara ödenmesine,
d)Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 2.270,56TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
e)Davalı … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.390,85TL karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan … için 5.100,00TL, … için 5.100,00TL, …ş için 5.100,00TLvekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan …’ten 5.100,00TL, …’ten 5.100,00TL, …’ten 5.100,00TL vekalet ücretinin tahsili ile davalı …’a ödenmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 405,95TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.655,95TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 257,78TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Davalı … tarafından sarf edilen 39,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 32,92TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza