Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/940 Esas – 2022/234
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/940 Esas
KARAR NO : 2022/234
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin, Kars …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından örnek … ödeme emrinin TK mad.21/2’ye göre tebliğ edildiğini, Tebliğden müvekkilinin haberdar olmaması nedeni ile takibin itirazsız kesinleştiğini, işbu takip dosyasının mesnedi 18/10/2013 düzenleme tarihli, senedin sol üst kısmında 15/01/2018 ödeme tarihi yazan fakat senet metninde 15/01/2015 ödeme tarihi yazan, 50.500 TL’lik, nakten düzenlenmiş senet olduğunu, Yargıtay HGK’nun … E. – … K. sayılı ve 29/ 09/2020 tarihli içtihatına ve TTK 703/2 hükmüne göre senedin batıl olduğunu, bu sebeple taraflar arasında önce arubulucuk girişiminde bulunulduğunu fakat olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin, Kars …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olunmaması için mümkün ise teminat aranmaksızın ve duruşma yapılmaksızın Kars …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasına, bunun mümkün olmaması halinde ileride istirdatı kuvvetle muhtemel imkansız olacağından işbu icra dosyasına yapılacak ödemelerin, alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Kars …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Kars …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; uyuşmazlık, Kars …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Kars …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olarak gösterilen bononun uyaptaki taralı olan suretinin incelenmesinde, “ödeme günü” başlığı altında “…” tarihinin yazılı olduğu, senedin metin kısmında ise “…” tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle söz konusu senedin çift vade taşıdığı ve bono vasfını haiz olmadığı anlaşılmıştır. (Emsal: Yargıtay 12. HD 2021/3744 Esas 2021/9713 Karar, Adana BAM 4. HD 2022/518 Esas 2022/338 Karar, Antalya BAM 11. HD 2018/2304 Esas 2018/2156 Karar)
Uyuşmazlık konusuna göre ve açıklanan durum karşısında dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Tarafların gerçek kişi olmaları ve davanın bono vasfını taşımayan senetten kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ANKARA BATI NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı