Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/938 Esas – 2022/656
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/938 Esas
KARAR NO : 2022/656
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile muris … aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, murisin yasal mirasçıları olan davacıların bu icra takibini murisin ölümünden sonra öğrendiklerini, muris …’nın 24 Aralık 2018 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu 7.000 TL’lik bonoya ilişkin Ankara Batı Ticaret Mahkemesi … e. ve … k. numaralı ilamı ile 19/06/2019 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, dava tarihi olan 19/06/2019 dan sonra sonra arabulucuğa başvurulduğu ve anlaşmama tutanağı düzenlendiği için dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … H.D. … esas … karar numarası ile düzeltilerek onandığını, muris …’nın böyle bir borcu olmadığını, takibe konu olan bono üzerinde ki imzanın muris …’ya ait olmadığını, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine konu bononun, … Şti. tarafından ciranta yolu ile geçen bir bono olduğunu, muris …’nın ne ciranta sahibine ne de davalı bankaya bir borcu olmadığını, bonoda ki imzanın da muris …’ya ait olmadığını, ciranta sahibi … Şti.’nin murisin kişisel bilgilerine ulaşarak muris adına senet düzenlendiğini ve murisin adına imza attığını, daha sonra bu şirketi yakından tanıyan kişilerin, şirketin iflas ettiğini ve bu şekilde kişisel bilgilerine ulaştığı vatandaşlar adına sahte bono düzenleyip işleme koyduğunun taraflarınca öğrenildiğini, mevcut bono üzerinde ki borçlu kısmında yazan adresin müvekkiline ait olmayıp … Şti.’nin iş yeri adresi olduğunu, bu şirketin başka kişiler hakkında da bu şekilde sahte bonolar düzenlediklerinin anlaşıldığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numarası ile sahte bonodan dolayı mağduriyeti olan vatandaşların başvurmuş olduğu şikayet dilekçeleri sonucunda aldırmış olduğu bilirkişi raporu doğrultusunda bonoların sahte olduğunun anlaşılması sebebi ile Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosya numarası ile dava açıldığını, muris … ve yasal mirasçılarının borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesine, kötü niyetli davalıdan %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili adına Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile muris … aleyhine, keşidecisi olduğu bono nedeniyle kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bononun, müvekkili … A.Ş.’ye, bankanın borçlularından … Şti tarafından verilmiş olup, müvekkili bankanın bonoyu ciro yoluyla almış iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyla bonoyu kredi borçlusundan ciro ile teslim alan müvekkili bankanın, imzanın sıhhatini veya keşideci ile cirantalar arasındaki ilişkiyi tetkik etme imkanı olmadığını, ayrıca, ceza sorumluluklarına ilişkin şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, imzanın keşideciye ait olmadığının tespiti halinde dahi, keşideciden daha mağdur durumda bulunan, kötü niyeti ve ağır kusuru olmayan müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile İİK md.72/4 uyarınca davacı tarafın %20’den aşağı olmayan oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine, aksi kanaat ile davanın kabulüne karar verilecek olması halinde kötü niyeti ve ağır kusuru bulunmayan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosya, mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, senet aslı, murisin imza asıllarını içerir belge asılları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişinin 06/06/2022 tarihli raporu ile özetle; incelemeye konu alacaklısı … Şti., borçlusu … olarak düzenlenmiş olan 01.12.2016 tanzim ve 01.06.2017 Ödeme tarihli “7.000”TL değerindeki senet üzerinde … adına atılı bulunan imzaların dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen … elinden çıkmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, takip konusu bonodaki davacıların murisine ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davaya konu senet incelendiğinde davacıların murisinin keşideci olduğu, lehtarın … Şti olduğu görülmüştür.
Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. Bilirkişinin 06/06/2022 tarihli raporu ile incelemeye konu alacaklısı … Şti., borçlusu … olarak düzenlenmiş olan 01.12.2016 tanzim ve 01.06.2017 Ödeme tarihli “7.000”TL değerindeki senet üzerinde … adına atılı bulunan imzaların dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen … elinden çıkmadığı, davacıların murisi ile irtibat tespit edilemediği tespit edildiğinden; icra takibine konu senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Menfi tespit talebinin kabulüne göre takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp ayrıca karşı tarafın kötüniyetli olması da gerekmekte olup, davalının banka olduğu dikkate alındığında davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğu iddia eden davacı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu 01/12/2016 düzenleme tarihli 01/06/2017 ödeme tarihli, 7.000,00 TL miktarlı senetten kaynaklı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 119,55 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 187,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 47,90 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.