Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/937 Esas – 2023/872
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/937 Esas
KARAR NO : 2023/872

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 2016-2017-2018 ve 2019 yılı genel kurul toplantılarında ortakların ödemeleri gereken aidatların belirlendiğini, kararların duyurulduğunu,14/02/2016 tarihinde yapılan genel kurulda 2013, 2014 ve 2015 yıllarında genel kurul toplantısı yapılmaksızın ortaklardan toplanan 15.000,00 TL.’nın oylandığını, söz konusu tutarın yarısının Mart 2015 ayında geri kalan kısmının da ortaklık aidatına ek olarak genel kurulda belirlenecek şekilde ödenebileceğinin karara bağlandığını, aynı toplantıda bir sonraki genel kurula kadar 550,00 TL. aidat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 24/09/2017, 23/09/2018 ve 08/12/2018 günlü genel kurul toplantılarında 2017 yılı için 7.000,00 TL., 2018 ve 2019 yılları için (2 x 9.000,00TL -18.000,00 TL., ayrıca imar barışı için 6,820,00 TL. toplanmasına karar verildiğini, toplanmasına karar verilen tutarların yönetim ve altyapı giderleri karşılığı olup, inşaat finansmanını içermediğini, davalının iş bu tutarları ihtarlara rağmen ödemediğinden Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının şimdilik 100,00 TL.’sinın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, takip ve davanın haksız ve hukuk dışı olduğunu, davanın 100,00 TL. üzerinden açılması nedeniyle ileride talebin arttırılmasına muvafakatleri olmadığını, talap edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin … tarihli yönetim kurulu kararı gereği 62.000,00 TL. bedelle peşin ödemeli kooperatif ortağı olduğunu, bu tarihe kadar eşi …’ın kooperatif ortaklığı sonlandırılarak yerine ortaklığa alındığını, bunun üzerine…’ın ödemelerine ek olarak 01/05/2010 tarihinde 27.000,00 TL. ve 14/06/2010 tarihinde 20 000,00 TL. ödeme yapmak suretiyle 62.000,00 TL. Bedeli ödediğini, ayrıca müvekkilinin eşinin 06/08/2019 tarihinde imar affı ödemesi adı altında 5. 000,00 TL. ödediğini, genel kurulların usulüne uygun yapılmadığını ve kararların müvekkiline tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, kooperatif kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, 01/06/2022 tarihli bilirkişi ön raporu, 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih …-… E-K.sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine … tarihli ödeme emri ile 48.850,00 TL asıl alacak, 21.150,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/07/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 11/11/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 01/06/2022 ve 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; 19/06/2020 günlü takip gereğince davalının borcunun 48.850,00 TL aidat, 20.569,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.419,17 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden ek dava açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince sunulan dilekçe ile verilen süre içerisinde yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında tarafların anlaştıkları bildirilmiş ve arabuluculuk son tutanağının bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 07/09/2023 tarihli celsede alınan beyanında, arabuluculuk tutanağı uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin beyanları ve sunduğu belge dikkate alınarak; tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşmaya vardıkları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yine taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek, … sayılı arabuluculuk dosyası için belirlenen 1.096,27 TL ile … sayılı arabuluculuk dosyası için belirlenen 3.120,00 TL’nin, HMK’nın 331/1.maddesi gözetilerek dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza