Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/93 Esas – 2022/681
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/93
KARAR NO : 2022/681
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
DAVALI :
ALACAKLILAR:1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
4-
5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
: 11-
: 12-
VEKİLİ :
: 13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
: 15-
VEKİLİ :
: 16-
VEKİLİ :
: 17-
VEKİLİ :
: 18-
VEKİLİ :
: 19-
20-
VEKİLİ :
: 21-
VEKİLİ :
: 22-
VEKİLİ :
: 23-
VEKİLİ :
: 24-
VEKİLİ :
: 25-
VEKİLİ :
: 26-
VEKİLİ :
: 27-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 28-
VEKİLİ :
: 29-
VEKİLİ :
: 30-
VEKİLİ :
: 31-
VEKİLİ :
: 32-
VEKİLİ :
: 33-
VEKİLİ :
: 34-
VEKİLİ :
: 35-
VEKİLİ :
: 36-
VEKİLİ :
: 37-
VEKİLİ :
: 38-
VEKİLİ :
: 39-
VEKİLİ :
: 40-
VEKİLİ :
: 41-
VEKİLİ :
: 42-
VEKİLİ :
: 43-
VEKİLİ :
: 44-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 45-
46-
VEKİLİ :
: 47-
VEKİLİ :
: 48-
VEKİLİ :
: 49-
VEKİLİ :
: 50-
VEKİLİ :
: 51-
VEKİLİ :
: 52-
VEKİLİ :
: 53-
VEKİLİ :
: 54-
VEKİLİ :
: 55-
VEKİLİ :
: 56-
VEKİLİ :
: 57-
VEKİLİ :
: 58-
VEKİLİ :
: 59-
VEKİLİ :
: 60-
VEKİLİ :
: 61-
VEKİLİ :
: 62-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 63-
VEKİLİ :
: 64-
VEKİLİ :
: 65-
VEKİLİ :
: 66-
VEKİLİ :
: 67-
VEKİLİ :
: 68-
VEKİLİ :
: 69-
VEKİLİ :
: 70-
VEKİLİ :
: 71-
VEKİLİ :
: 72-
VEKİLİ :
: 73-
VEKİLİ :
: 74-
VEKİLİ :
: 75-
VEKİLİ :
: 76-
VEKİLİ :
: 77-
VEKİLİ :
: 78-
VEKİLİ :
: 79-
VEKİLİ :
: 80-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 81-
VEKİLİ :
: 82-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Tasdik Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’nin 2019 yılının şubat ayında kurulduğunu, imalatı ağır vasıta ve ticari grup araçlar için debriyaj aksamı olduğunu, sektörel bazlı bakıldığı zaman dünya genelinde davacı şirketle aynı düzeyde imalat yapan 18 adet rakip firma bulunduğunu, davacı şirketin kurulumu yapıldıktan sonra piyasaya sürülecek tüm ürünlerin mekanik aksam olduğu ve risk teşkil ettiği için araçlar üzerinde test edilmesinin toplamda 9 aylık bir süre aldığını, bu süreç tamamlandıktan sonra seri üretime geçildiğini ve satış kanalına başlandığını, ilk olarak üretimine tüm ticari araçlara ait balata üretimiyle başlayan davacının günümüzde uluslararası önemli markalardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … üreticilerine ait ticari araçlar için debriyaj baskı takımları, … mm çaplarında balata diskleri ve debriyaj rulmanları ürettiğini, müvekkili … Tic.Ltd.Şti.’nin 15.06.2010 tarihinde kurulduğunu, özel sektör ve devlet taahhütleri almak üzere bütün betonarme binalara anahtar teslim asansör imalatı, montaj dahil, kabin ve kapı imalatı ve metal işleme hususunda gerekli tüm imalatları yaptığını, davacı şirketin … genelinde birçok özel projeler ve … nezdinde birçok anahtar teslim iş başardığını, son 2 sene içerisinde … piyasasında da 4.000.000,00 EURO’ya yakın ihracat potansiyeliyle beraber ağını genişlettiğini, müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.1996 senesinde kurulduğunu, bünyesinde bulunan lazer kesim makineleri ve abgantlar sayesinde 0.2 mm den 30 mm kalınlığına kadar bütün metal malzemelerin her türlü şekillendirilme işlemini yaptığını, makine parkının bu konuda geniş olması davacı şirketin faaliyet alanında pazar payını artırmakta, rekabetçi fiyat teklifinde de ön plana çıkmasını sağladığını, gerçek kişi her 3 davacının, her bir şirkette olmak üzere % 33 oranında payı bulunduğunu, davacılar fiilen bu 3 şirkette de maaşlı olarak çalıştığını, her 3 davacı gerçek kişinin şirketlerin kullanmış olduğu tüm banka kredilerine müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, müvekkili … Tic. Ltd. Şti yönünden davacı şirket yukarıda belirtilen 9 aylık deneme sürecinde finansmanını krediler temin etmeden öz sermayeden sağladığını, satış süreci başladığında yapılan planlamada mücbir sebep olarak belirtilen COVİD 19 salgını gündemde olmayıp her ay minimum kapasite 1500 adet set (malî değeri 1,500.000 TL) hesaba alınmış hammadde stoklandığını, salgın nedeniyle bu planlamanın tutmadığını, bu sebepten dolayı davacı şirket için ayrılan öz sermayenin tükenip yapılan satışlardaki düşüklük finansal anlamda sorun teşkil ettiğini, bunun yanı sıra yapılan yeni imalatta, başlangıçta bulunan hata payı oranı düzeltmeleri de sürecin işlemesin de maddi olarak kayba sebebiyet verdiğini, ayrıca davacı şirketin, grup şirketlerinin de ödeme güçlüğüne düşmesi ve grup içi borçlanmalar nedeniyle vadesi gelen borçlarını da ödeyememe durumu hasıl olduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti.
e-imza e-imza e-imza e-imza
yönünden; davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği anahtar teslimi işlerin mevsimsel şartlardan dolayı sözleşmelerde belirtilen sürelerde yer teslimlerinin yapılamaması ve buna dayalı olarak tüm ürünlerin sözleşmeye müteakip tedarik edilmesi ve kullanılamaması, davacı şirketi ciddi anlamda sıkıntıya düşürdüğünü, ayrıca …’e yapılan satışlardan kalan 487.000.00 EURO’ya yakın ödemenin 1 senedir gelmemesinin de yaşanılan sıkıntılı sürece etkili olduğunu, tüm bu gelişmelerle beraber, küresel salgının konut imalatını etkilemesinin davacı şirketin yeni iş sözleşmesi yapmasını engellediğini, finansman maliyetlerinin arttığını ve müteselsil kefaleti ile çek avalleri bulunan tüm grup şirketler ve yine kefil olan ipotek veren şirket ortaklarının ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; davacı şirketin malzeme dahil veya hariç yaptığı işlerde piyasa şartlarından dolayı ödemesi alınan müşterilerin çeklerinin ödenememesi, söz konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilmiş olanların teminat açığı yaratması ve bu çekleri grup şirketler ile birlikte finanse etmek zorunda kalmasının davacı şirketi oldukça zora soktuğunu, küresel salgının da etkisiyle işlerdeki yoğunluğun azalması ve USD/TR parite artışının hammadde temininde zorluk yaşatması, davacı şirketin ana hammaddesi olan saç kalıpların maliyetini artırdığını, yine küresel … fiyatlarındaki dalgalanmalar yüksek fiyatta ham madde teminine neden olduğunu, gerçek kişi 3 davacı yönünden; ortağı bulunduğu şirketlerin ödeme güçlüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan borçlan ödeyemeyecek duruma gelmesi ve her birinin aylık maaş olarak gelir elde ettiği söz konusu şirketlerden maaş geliri elde etmesini zora soktuğunu, bu nedenle hem kefili olduğu yüksek tutarda ki borçlan hem de şirketlerden ayrı şahsi borçlarını ifa edemeyecek duruma geldiğini, alacaklılara olan borçlarını tasdik kararı kesinleşmeden 12 ay vadede ödemeyi teklif ettiklerini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2021 tarihli revize projesinde; müvekkillerinin geçici mühlet süreci içindi konkordato talebi nedeniyle mal ve sipariş tedarikinde zorlandığını, hem bu neden hem de mühlet sürecinin çoğunluğunun pandemi kapanmaları etkisinde geçmesi sebebiyle satışlarında bir önceki dönemlere göre düşüş yaşanması nedeniyle konkordato ön projesinin revize edilmesi ihtiyati duyduklarını belirterek, alacaklılara ana para üzerinden %7 oranında tenzilat ettiklerini ve borç ödeme de ana para üzerinden faiz ve vade farksız 36 ay vade talep edeceklerini belirtmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 08/02/2021 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 09/02/2021 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık geçici mühlet uzatma süresi ile birlikte toplam 5 aylık geçici mühlet süresi dolmadan mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 07/07/2021 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacakların tamamına vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, borçlarının konkordatonun tasdikinden itibaren tasdik kararı kesinleşmeden başlamak üzere 12 aylık eşit tutarlarda ödeme yapmayı düşündüklerini, revize projede ise alacaklılara ana para üzerinden %7 oranında tenzilat ettiklerini ve borç ödeme de ana para üzerinden faiz ve vade farksız 36 ay vade talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 30/05/2022 tarihli nihai rapor, 07/07/2022 tarihli 18/07/2022 tarihli nihai ek raporlar sunulmuştur.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; komiserler Kurulunun da önerileri eklenerek oylamaya esas Konkordato Revize projesinin tüm alacaklıların incelemesine açıldığı, davacılar vekili tarafından ödeme teklifinin kaynaklarının gösterildiği, adi (rehinsiz) alacaklar için; davacı … Tic. Ltd. Şti’nin, borçlarını anapara üzerinden faiz ve vade farksız eşit taksitlerle konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay içinde ödeneceği, aynı teklifin rehinli alacaklılar içinde geçerli olduğu, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin, alacaklılarından % 24 tenzilat talep ettiği, borçlarını anapara üzerinden faiz ve vade farksız eşit taksitlerle konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay içinde eşit ödeneceği, aynı teklifin rehinli alacaklılar içinde geçerli olduğu, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin, alacaklılarından % 7 tenzilat talep ettiği, borçlarını anapara üzerinden faiz ve vade farksız eşit taksitlerle konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay içinde eşit ödeneceği, aynı teklifin rehinli alacaklılar içinde geçerli olduğu, davacı …, asıl borçluların ödemelerini yapmamaları halinde toplam malvarlığının borçların %7 sini karşılayabileceği bu nedenle toplam borçlarından %93 tenzilat talep ettiği, sundukları konkordato teklifinin kabulü halinde, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksin, 36 ay vade ile tasdik kararından sonra ödeme teklifini sunduğu, davacı …, asıl borçluların ödemelerini yapmamaları halinde toplam malvarlığının, borçların %3 ünü karşılayabileceği bu nedenle toplam borçlarından %97 tenzilat talep ettiği, sundukları konkordato teklifinin kabulü halinde, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksin, 36 ay vade ile tasdik kararından sonra ödeme teklifini sunduğu, davacı …, asıl borçluların ödemelerini yapmamaları halinde toplam malvarlığının, borçların %10 unu karşılayabileceği bu nedenle toplam borçlarından %90 tenzilat talep ettiği, sundukları konkordato teklifinin kabulü halinde, tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksin, 36 ay vade ile tasdik kararından sonra ödeme teklifini sunduğu, açıklandığı üzere projelerin uygulanma imkanının bulunduğu, Alacaklılar toplantısı sonucunda, Alacaklılar Toplantısı Tutanağı ve İltihak sürecindeki Tutanaklardan anlaşılacağı üzere; … Tic. Ltd. Şti açısından; toplam 124 adi alacaklıdan 82 sinin kabul oyu kullandığı, toplam 60.180.646,21TL alacaktan 35.887.884,84TL’sinin kabul edildiği, 2004 sayılı İİK 302/2’de; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dört birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, … Tic. Ltd. Şti açısından; toplam 120 adi alacaklıdan 54 ünün kabul oyu kullandığı, toplam 68.220.883,90TL alacaktan 48.141.988,47TL sinin kabul edildiği, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, …Tic. Ltd. Şti açısından; toplam 44 adi alacaklıdan 18 inin kabul oyu kullandığı, toplam 33.879.782,90TL alacaktan 31.977.568,81TL sinin kabul edildiği, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, … açısından; toplam 13 adi alacaklıdan kabul oyu kullanılmadığı, 15.804.089,02TL toplam alacak bulunduğu, Konkordato Projesinin Alacaklılar tarafından Alacaklılar Toplantısı ve İltihak sürecinde nitelikle çoğunluğu sağlayamadığı ve kabul edilmediği, … açısından; toplam 12 adi alacaklıdan
e-imza e-imza e-imza e-imza
kabul oyu kullanılmadığı, 16.018.555,63TL toplam alacak bulunduğu, … açısından; toplam 11 adi alacaklıdan kabul oyu kullanılmadığı, 16.058.378,32TL toplam alacak bulunduğu, Konkordato Projesinin Alacaklılar tarafından Alacaklılar Toplantısı ve İltihak sürecinde nitelikle çoğunluğu sağlayamadığı ve kabul edilmediği, davacı Şirketlerden, …Tic.Ltd.Şti ve …Tic.ltd.Şti’nin borca batık durumda bulunmadığı, fakat … Tic.Ltd.Şti’nin, varlıklarının borçlarını karşılamadığı, şirketin borca batık durumda bulunduğu, mühlet dönemi içerisinde komiser onayıyla oluşan bazı borçların henüz ödenmediği, dolayısıyla bu borçların ödenmemesi durumunda İİK m. 305-d hükmü gereğince teminatlandırılması gerektiği; … Tic.Ltd.Şti’nin, 06.07.2022 tarihli belge ve bilgilerine göre, konkordato mühleti içinde ödenmeyen ve teminata bağlanmamış borç tutarının 863.608,95TL olduğu, … Tiç.Ltd.Şti’nin, 06.07.2022 tarihli belge ve bilgilerine göre, konkordato mühleti içinde ödenmeyen ve teminata bağlanmamış borç tutarının 161.361,70TL olduğu, … Tic.Ltd.Şti’nin, 06.07.2022 tarihli belge ve bilgilerine göre, konkordato mühleti içinde ödenmeyen ve teminata bağlanmamış borç tutarının 968.934,19TL olduğu, Davacı şirketlerin İİK’nun 206. Maddesinin birinci sırası kapsamında imtiyazlı İşçi alacaklarından kaynaklı olarak; … Tic. Ltd. Şti’nin, 06.07.2022 tarihli belge ve bilgilerine göre, imtiyazlı alacaklılardan kaynaklı herhangi bir borcumun bulunmadığı, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin, 06.07.2022 tarihi itibariyle İİK 206 maddesinin birinci sırasına göre imtiyazlı alacaklılardan personele ödenecek ihbar ve kıdem tazminatlarından kaynaklı 204.975,59TL borcunun bulunduğu, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin, 06.07.2022 tarihi itibariyle İİK 206 Maddesinin birinci sırasına göre imtiyazlı alacaklılardan personele ödenecek ihbar ve kıdem tazminatlarından kaynaklı 142.937,41 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş, ancak bir kısım dönem içi ödemeler yapılmadığı belirtilmiştir.Karar duruşması öncesinde dönem içi alacakların ödendiği anlaşılmıştır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun
e-imza e-imza e-imza e-imza
olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
14/05/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı … Tic. Ltd. Şti. açısından; toplam 124 alacaklıdan 82’sinin kabul oyu, 42’sinin red oyu kullandığı, toplam 60.180.646,21TL alacağın 35.887.884,84TL’si yönünden kabul oyu, 24.292761,37TL’si yönünden red oyu kullanıldığı, oransal olarak bu tutarın %59 kabul, %41 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği, bu itibarla konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, davacı … Tic. Ltd. Şti. açısından; toplam 120 alacaklıdan 54’ünün kabul oyu, 66’sının red oyu kullandığı, toplam 68.220.883,90TL alacağın 48.141.988,47TL’si yönünden kabul oyu, 20.078.895TL’si yönünden red oyu kullanıldığı, oransal olarak bu tutarın %70 kabul, %30 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği, bu itibarla konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, davacı … Tic. Ltd. Şti. açısından; toplam 44 alacaklıdan 18’ünün kabul oyu, 26’sının red oyu kullandığı, toplam 33.879.782,90TL alacağın 31.977.568,81TL’si yönünden kabul oyu, 1.902.214,09TL’si yönünden red oyu kullanıldığı, oransal olarak bu tutarın %94 kabul, %6 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği, bu itibarla konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı şirketlerin sunulan konkordato projesine göre teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarların borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı şirketlerin konkordato projesinin 14/05/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, davacılar … Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret Limited Şirketi, … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının davacı
e-imza e-imza e-imza e-imza
… Ticaret Limited Şirketi yönünden borçların tamamı, … Ticaret Limited Şirketi yönünden borçlarının %24 tenzilatından sonra kalan kısmı, … Ticaret Limited Şirketi yönünden borçlarının %7 tenzilatından sonra kalan kısmının ilanı müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan, gerçek kişi davacılar …, … ve …’nun oylama sonucuna göre konkordato projesinin alacaklılar toplantısında İİK 302/2-a ve 2 bendinde belirtilen nitelikli çoğunluğu sağlayamadığı ve kabul edilmediği anlaşıldığından, davacılar …, … ve …’nun konkordato tasdik talepleri reddedilmiştir. Ancak bu davacılar yönünden alınan Komiserler Kurulu raporuna göre iflas şartlarının oluşmaması nedeniyle iflas kararı verilmemiştir.
Rehinli alacağın bulunmaması ve bu konuda bir talebin olmaması nedeniyle rehinli alacaklar yönünden bir karar verilmemiştir.
Mahkememizce Komiserler Kurulu raporunda belirtildiği şekilde alacak oranlarından tenzilat yapılmış, ancak ödemenin ilanın ardından 6 ay sonra başlamasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …, … ve …’nun konkordato projesinin takdik talebinin REDDİNE,
2-Davacılar Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … sicil nosunda kayıtlı olan … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, … sicil nosunda kayıtlı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik projesi talebinin KABULÜNE,
3-Bu şirketlerin konkordato projesi kapsamında kalan davacı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden borçların tamamı, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden borçlarının %24 tenzilatından sonra kalan kısmı, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden borçlarının %7 tenzilatından sonra kalan kısmının ilanı müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
4-Rehinli alacak bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 19/07/2022 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
6-İİK’nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 8.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
e-imza e-imza e-imza e-imza
7-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
9-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-İİK’nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
11-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
13-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
14-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/07/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza