Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/928 Esas – 2022/1211
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/928 Esas
KARAR NO : 2022/1211

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : (
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili arasında 15.08.2014 tarihli kira sözleşmesine dayalı ticari bir ilişki mevcut olduğunu, borçlu şirketin kira bedellerinin, elektrik ve su bedellerinin ödemediğini, borçluya karşı 20.09.2018 tarihinde, İzmir … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında 8.232,75-TL cari hesap alacağına ilişkin 7 örnek icra takibi ile 04.01.2019 tarihinde, İzmir … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında 48.677,18-TLtutarında bonoya ilişkin 10 örnek icra takibi başlatıldığını, takip dosyalarının borçlunun devam eden konkordato dosyası nedeniyle durdurulduğunu, 13.02.2019 tarihli dilekçe ile aylık 25.781,82 TL olmak üzere 6 aylık toplam 154.690,92 TL kira bedeli ve 6 aylık elektrik ve su kullanım bedeli olarak 37.433,06 olmak üzere toplam 192.123,98-TL alacak bedelinin, konkordato komiserliğine bildirildiğini, Davalı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, 06.12.2019 günü itibariyle iflasına karar verildiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için Ankara Batı İflas İdaresi … İflas numaralı dosyasına bildirimde bulunulduğunu, ancak İflas idaresinin sıra cetveli ve ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin 22.10.2021 tarihli kararı ile alacaklarının tamamının reddedildiğini, Müvekkilinin müflisten 8.232,75-TL cari hesap alacağı, 48.677,18-TLtutarında bono ve 135.000,00-TL tutarlı çek olmak üzere, müvekkilinin 191.909,93-TL tutarında alacağının tamamının ticari ilişkiye dayandığını, müflis şirket tarafından sadır olmuş senetlerle ispatlandığını, alacak kalemlerinin taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığını, ödenmemiş kira bedeli ve faturalara ilişkin olarak doğan alacağa karşılık verilen bono ve çekin tahsil edilemediğini, Ankara Batı İcra Dairesi … İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından davacı müvekkili şirketin alacağının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi … İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından verilen alacağın reddine dair kararın kaldırılmasına, alacağın kabulü ile iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis … Şti. hakkında mahkememizin … E. Sayılı dosyasında … Nolu karar ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesi … İflas Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Davacının, 19.12.2020 tarihli … Nolu alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun İflas İdare Memurlarının 22.10.2021 tarihli … Nolu kararı ile reddedildiğini, davacının, huzurdaki davayı ikame ettiğini, İflas İdare Memurlarının vermiş olduğu kararın yerinde olduğu, davanın reddi gerektiğini, İflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini, dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığının saptanamadığından reddine karar verdiğini, İflas İdaresinin İİK m.226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgeleri incelediğini, alacağın varlığını saptayamadığını, korunan menfaatin, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesinin İflas İdaresinin İİK m.226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, soyut senetin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, senedin dayandığı hukuki ilişkinin -temel borç ilişkisinin- varlığının ispatlanması gerekmektiğini, bu kuralın, Yargıtay içtihatlarıyla istikrar kazanmış bir kural olduğunu, faturanın, bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğini, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında mevcut yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadan, bir tarafın diğerine gönderdiği yazı, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi fatura değil, icap veya icaba davet olarak kabul edileceğini, faturanın delil niteliğine sahip olabilmesi için, faturadaki bilgilerin tarafların defterlerindeki kayıtlar ile desteklenmesi gerektiğini, söz konusu faturaların, iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, davacı ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığını, masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağın reddedildiğini, dava açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin … esas sayılı iflas kararı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası, İzmir … İcra Dairesinin … ve … esas sayılı takip dosyaları, ticari defter ve kayıtlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu talimat mahkemesince alınan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kira, elektrik, su bedellerinden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya kazandırılan 03/08/2022 ve 01/12/2022 tarihli raporlar dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı taraf ile Müflis … Şti. arasında bir ticari ilişkinin olduğu, taraflar arasında … ayında kira sözleşmesinin akd edildiği, kira sözleşmesinin damga vergisinin vergi dairesine ödendiği, kira gelirlerine karşılık fatura düzenlendiği ayrıca elektrik ve su giderleri için de yansıtma faturaları düzenlendiği, 2015/08-2016/07 tarihleri arasında aylık kiranın 21.535.00TL ( 18.250.00.TL. 43.285.00.TL (KDV) olduğu, takip eden yıllarda kira artışının olduğu, 2016/08-2017/07 tarihleri arasında KDV dahil 23.238.92.TL, 2017/08-2018/07 tarihleri arası 25.781.82.TL. olarak kira tahakkuklarının yapıldığı ve faturalarının düzenlenerek ticari defterlere kayıt edildiği, tahsilatların çek ve banka havaleleri ile tahsil edilerek defterlere kayıt edildiği, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisi şeklinde muhasebeleştirildiği, 15.07.2018 tarihinden sonra herhangi bir kira faturasının düzenlenmediği ve tahakkukunun yapılmadığı, cari hesap ekstresinin bakiyesi olan 8.232.75.TL., 101 kotlu alınan çekler hesabı bakiyesi 135.000.00.TL., ödenmeyen 48.677.18.TL. bono olmak üzere toplam 191.909.93.TL. hesap bakiyelerinin Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına devir edildiği tespit edilmiştir.
Müflis … Şti.’nin 2017 ile 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirket ile olan ticari faaliyetlerini … kodlu (SATICILAR HESABI … A.Ş.) hesabı ile takip ettiğini,
Davalı Müflis … Şti.’nin 2017 yılı dönem başı itibariyle davacı şirkete borcu bulunmadığı, 2017 yılında 710.531,90 TL tutarında mal ve hizmet aldığı 639.282,45 TL ödeme yaptığı 71.249,45 TL borcu kaldığı, 1.9.2018 tarihine kadar ticari ilişkinin sürdüğünü, 290.578,21 TL tutarında mal ve hizmet aldığı 282.345,46 TL ödeme yaptığı 8.232,75 TL açık borcu kaldığı, ödemelerinin 135.000,00 TL’lık kısmını 6.6.2018 tarih ve … fiş numaralı ÇEK,06.06.2018,…,… açıklamalı yevmiye maddesi ile ödemelerinin 48.677,18 TL’lık kısmını 17.08.2018 tarih ve … fiş numaralı …,17.08.2018,8386,ÖDENECEK SENET açıklamalı yevmiye maddesi ile ödediği tespit edilmiştir. Müflis … Şti.’nin davacı şirkete 1.9.2018 tarihi itibariyle 8.232,75 TL belgeye bağlanmayan borcu ile 135.000,00TL çekli borcu ve 48.677,18 TL senetli borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfında olduğu, kira sözleşmesine ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve 191.909,83 TL davacı alacağının Ankara Batı İflas İdaresinin … iflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 191.909,83 TL davacı alacağının Ankara Batı İflas İdaresinin … iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 320,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.970,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.968,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 214,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza