Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/926 Esas – 2023/802
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/926
KARAR NO : 2023/802

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım sözleşmesi gereği davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini 2018 yılından beri ödemediğini ve uyarılara kayıtsız kalması nedeniyle Trabzon İcra Dairesinde …, …, …, … sayılı dosyalarda 400.000,00TL’nin üzerinde hakkında takip olduğunu, davalının söz konusu borçları ödeyemeyeceğinin aşikâr olduğunu, davalının işçilerinin ücretlerini diğer tedarikçilere olan borçlarını ödeyemediğinden şu anda üretim de yapmadığını belirterek, davalının doğrudan iflasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı ilamsız icra takiplerinin müvekkili şirket aleyhine doğrudan iflas talebinde bulunması için yeterli olmayacağını, bundan başka davacı yanın dilekçesinde doğrudan iflasa sebebiyet verecek başka bir dayanak ve delili de olmadığını, daha da önemlisi davacı yanın iflas talebinin İİK 177’deki hiçbir hükme dayandırmadığını belirterek, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine özgü iflas istemine ilişkindir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı … Metal End. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Madeni Eşya Sanayi İhr. ve İth. Tic. A.Ş. aleyhine 27.04.2018 düzenleme tarih ve 30.09.2018 ödeme tarihli 36.018,80TL bedelli senet ve 30.05.2018 düzenleme tarih ve 30.09.2018 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senet uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı,
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı … Metal End. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Madeni Eşya Sanayi İhr. ve İth. Tic. A.Ş. aleyhine 11.07.2018 düzenleme tarih ve 13.09.2018 ödeme tarihli 50.000,00TL bedelli senet uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, takip devam ederken davacı alacaklının takip şeklinin değiştirilerek adi iflas yoluyla takip yoluna geçilmesini talep ettiği, 28/03/2018 tarihli karar ile “alacaklının İflas yolu ile takip yolunu seçemeyeceğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine.” karar verildiği,
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı … Metal End. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Madeni Eşya Sanayi İhr. ve İth. Tic. A.Ş. aleyhine 16.01.2018 düzenleme tarih ve 30.06.2018 ödeme tarihli 60.000,00TL bedelli senet uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, takip devam ederken davacı alacaklının takip şeklinin değiştirilerek adi iflas yoluyla takip yoluna geçilmesini talep ettiği, 29/03/2018 tarihli karar ile “alacaklının İflas yolu ile takip yolunu seçemeyeceğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine.” karar verildiği, hususları tartışmasızdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/04/2021 tarihli ve 2020/774 esas, 2021/258 karar sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara itirazı edilerek İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstinaf inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 13/10/2021 tarihli ve 2021/1470 esas, 2021/1443 karar sayılı ilamı ile; “davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini 2018 yılından beri ödemediğini, uyarılara kayıtsız kalması nedeniyle Trabzon İcra Dairesi’nde …, …, …, … sayılı dosyalarda 400.000,00 TL’nin üzerinde hakkında takip yapıldığını, davalının söz konusu borçları ödemeyeceğinin aşikar olduğunu, davalının işçilerinin ücretlerini, diğer tedarikçilere olan borçlarını ödeyemediğinden şu anda üretim de yapmadığını, bu nedenlerle davalının iflasını istediklerini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının doğrudan doğruya iflas nedenini açıklamadığı, talebinde belirtmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda özetlenen davacı iddiaları, İİK’nun 177/2. maddesinde ifade edilen” borçlunun ödemelerini tatil eylemiş olması halini” içermektedir.” denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasını almıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin öz sermayesini tamamen kaybettiği, 2021 yılı itibariyle üretim faaliyeti yapmadığı ancak aktifinde taşınır ve taşınmaz malların bulunduğu bildirilmiştir. Gerçekten de davalı şirketin aktifinde yer alan taşınır ve taşınmaz malların toplam miktarı yaklaşık 110.000.000.TL civarındadır. Fakat taşınır ve taşınmaz malların kayıtları incelendiğinde bu malvarlığı değerlerinin üstünde oldukça fazla miktarda haiz kaydı olduğu (örneğin … İlçesinde yer alan bir taşınmaz üzerinde 1249 tane haciz ve ipotek kaydı mevcuttur) bu haliyle davalı şirketin ödeme kabiliyetinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle mahkememizce İİK’nun 177/2.maddesinde belirtildiği gibi borçlunun ödemelerini yapabilecek durumda olmadığına vicdanen kanaat getirilmiş , bu nedenle davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin 05/07/2023 günü saat 12:25 itibariyle İFLASINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTÜ uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 20.000,00TL iflas avansı, 1.481,49TL ilan masrafı, 255,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 26.237,19TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/07/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza