Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/925 Esas – 2023/1068
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/925
KARAR NO : 2023/1068

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’ın 14.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı … için 7.500,00TL, … için 7.500,00TL olmak üzere toplam 15.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren ( sigorta şirketinden sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere temerrüd tarihten itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; 4.06.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın desteğinden yoksun kalan anne ve babası için olan 15.000,00 TL’lik talebi Annesi … için 669.162,96 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu miktar gözetilerek temerrüte düştüğü tarihten) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, Babası … için 504.964,47 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu miktar gözetilerek temerrüte düştüğü tarihten) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mütevveffa desteğin bir şirkette motor kurye olarak çalıştığını ve aylık ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, bunun imzalı ücret bordrolarıyla kanıtlanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının aksi yöndeki iddiasını kabul etmediklerini, aynı nedenle istenilen tazminatı da kabul etmediklerini, davalı Sigorta Şirketi’nin kaza tarihinden bu yana geçen bunca zamana rağmen davacılara destek tazminatı ödemediğini, bunun kabul edilebilir olmadığını, davalı Sigorta Şirketi, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesinin emredici hükmüne aykırı hareket ettiğini, böylece hem sigortalısını zararlandırdığını ve hem de haksahiplerini mağdur ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini, ilgili SGK’ya başvuru yapılmadan müvekkili şirketin değerlendirme olanağı bulunmadığından başvuru şartının gerçekleşmemesi sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur araştırılması yapılması gerektiğini, kusur durumunun ATK trafik ihtisas dairesinden alınmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüdü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 14.06.2021 günü akşam saatlerinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Cadde istikametinden … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, karşı yönden … Cadde istikametinden … Caddesini takiben gelerek … Cadde istikametine doğru seyreden müteveffa sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana geldiği, neticesinde davacıların desteğinin ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü …’un K.T.K.’nun 48/5 ve 46/2-A maddelerini ihlal ettiği, sürücü …’ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Ceza dosyasında bulunan 05.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’un 1. Derecede ihmalinin olduğu, sürücü …’ın ihmalinin olmadığı belirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığının 25/05/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, zemini ıslak olan çift yönlü sokak üzerinde seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, kendi şeridinde seyrini sürdürmeye özen göstermediği, ters istikametten gelen araçlar için ayrılmış yol bölümüne girerek şerit ihlali yaptığı esnada karşı istikametten kendi şeridinde gelmekte olan sürücü … idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda, asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde iki yönlü sokak üzerinde kendi yol bölümünde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelerek şerit ihlali yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, mevcut koşullarda alabileceği önlem olmadığı anlaşılan olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sunulan cevapta davacılara desteklerinin ölümü sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 24.07.2020-24.07.2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 20.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olarak belirlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 16.08.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’ın sunmuş olduğu kök ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir.
Buna göre; müteveffanın hak sahibi olan davacı …’ı 504.964,47TL, …’ın 669.162,96TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, anılan miktarın, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; … yönünden 184.932,84TL,… yönünden 245.067,16TL olduğu belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurularak, destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta için 27/08/2021, diğer davalı için 14/06/2021 olarak belirlenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için 669.162,96TL, davacı … için 504.964,47TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta için 27/08/2021, diğer davalı için 14/06/2021 olarak belirlenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80.204,64TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL ve ıslah ile alınan 3.970,00TL harcın mahsubu ile bakiye 76.175,34TL harcın 48.277,69TL’sinin davalı …’tan, 27.897,65TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı ve 3.970,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.088,60TL’nin 2.591,24TL’sinin davalı …’tan, 1.497,36TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan davacı … için 99.682,81TL vekalet ücretinin 35.627,64TL’sinin davalı …’tan, 64.055,17TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı … için 76.695,03TL vekalet ücretinin 65.309,27TL’sinin davalı …’tan, 11.385,76TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 261,70TL tebligat ve posta gideri, 945,00TL Adli Tıp faturası olmak üzere toplam 2.906,70TL yargılama giderinin 1.842,18TL’sinin davalı …’tan, 1.064,52TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza