Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/923 Esas – 2023/360
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/923 Esas
KARAR NO : 2023/360

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 07/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müflisin, müvekkilinin işçilik alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, bununla birlikte Ankara Batı İcra Müdürlüğü tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacak talebinin 3. sıra olarak reddine karar verildiğini, iflas masasının usule ve hakkaniyete aykırı işbu kararı sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin müflis … Şti.’de 04.07.2017 ile 28.12.2018 tarihleri arasında makine mühendisi fabrika müdürü olarak çalıştığını, müvekkiline yönelik ekte sunulan hizmet dökümleri incelendiğinde müvekkilinin müflis şirkette çalıştığı esnada 11.01.2018 tarihinde … Şti.’de sigorta kaydının açıldığını, bu şirketteki sigortalılığının 09.08.2018 tarihinde sona erdiğini, ardından müflis şirkette yeniden sigorta kaydının başlatıldığının görüleceğini, hizmet dökümünde de görüleceği üzere işveren taraflar arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi neticesinde müvekkilinin bir süre alt işveren işçisi olarak kayıtlara geçtiğini, bununla birlikte müvekkilinin başından beri müflis şirket çalışanı olarak çalıştığını, müvekkiline bu çalışmaları karşılığında hak etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin müflis şirketin ödemelerine destek olmak üzere müflis şirkete çalıştığı dönemde ödünç ödemesi de yapmış olduğunu, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı mahiyetinde olduğundan imtiyazlı alacaklardan olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağının İcra İflas Kanunu 206/4-A maddesi gereği sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını, iflas masasına, müvekkilinin alacağına ilişkin alacak kaydı dilekçelerinin ekinde müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğu miktarı gösterir müflis şirkete ait işletme defterinde bulunan ilgili sayfaları sunduklarını, müflis şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin müflis şirketten olan alacağı daha da netlik kazanacağını, bu sebeple, müflis şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline 1. sıradan kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile alacak talebine ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmuştur.
CEVAP :
Davalı vekili; davalı müflis şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/600 E. sayılı dosyasında 2019/785 nolu kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesi … İflas dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 28.02.2020 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının 03.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının, Ankara 07.01.2020 tarihli, … nolu başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, ancak İflas İdare Memurlarının … nolu kararı ile alacağın reddedildiğini, söz konusu karar üzerine davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu kararın yerinde olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerekli olduğunu, İflas İdaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığının saplanamadığından reddine karar verildiğini, iflas idaresinin İİK mad. 226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgelerin incelendiğini ve alacağın varlığını saptayamadığını, korunan menfaatin alacağın somut delillerle ispat etmiş olan alacakların menfaati olduğunu, bu bağlamda somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesi iflas idaresinin İİK mad. 226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, alacaklının talebinin şirket kayıtları ile örtüştüğü kadarı kabul edildiğini, örtüşmeyen bakiyenin reddedildiğini, açıklanan hukuki sebeplerle, maaş alacağı, aile geçim indirimi, mesai ücreti miktarı ve kıdem tazminatı kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulü mümkün olacağını, burada korunan hukuki menfaat müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu, davacının ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağının reddedildiğini, dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, doktrinde kabul edildiği üzere, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacak sıra cetvelindeki yerini koruyacağını, davacı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu olacağını, alacaklı bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2018/600 esas sayılı dava dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının işyeri kayıtları ve SGK kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2016 yılı Temmuz ayı ile 2018 yılı Aralık ayı arasındaki BA-BS formları, 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, 01/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, iddia, savunma ile dosyaya sunulan delillerin ve davalıya ait ticari defterin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacı …’nun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası kapsamında 24.12.2019 tarihli iflas masasına kayıt talebinde asıl alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu işçilik alacaklarının (Sayın Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ara kararı ile davacının davalı yanında çalışırken yaptığı ödemelere ilişkin olduğu anlaşılan alacaklarının) sadece belirli bir kısmının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı müflisin iflas tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 57.200,00TL’si asıl alacak ve 8.088,69TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.288,69TL tutarında alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenme imkânı elde edilemediğinden, davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarından hareketle taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisine ilişkin bir tespite bulunulamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, 25.10.2022 tarihli kök bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın sunmuş olduğu itirazların değerlendirilmesi neticesinde; kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı, buna göre; davacı …’nun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası kapsamında 24.12.2019 tarihli iflas masasına kayıt talebinde asıl alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu işçilik alacaklarının (Sayın Mahkemenin 17.05.2022 tarihli ara kararı ile davacının davalı yanında çalışırken yaptığı ödemelere ilişkin olduğu anlaşılan alacaklarının) sadece belirli bir kısmının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı müflisin iflas tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 57.200,00TL’si asıl alacak ve 8.088,69TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.288,69TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının müflis şirkette çalışırken şirket adına yaptığı ödemelere ilişkin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizin 06/12/2019 gün ve 2018/600 Esas 2019/785 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın 24/11/202 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Davacı, 24/12/2019 tarihli dilekçesiyle müflis şirketten olan 200.284,84TL asıla alacak, 13.000,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.284,84TL alacağın iflas masasına kaydı için başvurduğu, başvurunun iflas idaresince reddedildiği, sıra cetvelinin davacı yana 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının işbu davayı 10/11/2021 tarihinde 15 günlük hak düşürücü sürede açtığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce ilk olarak davacının işçilik alacaklı talebinin bulunduğu değerlendirilerek tanık dinlenmesine karar verilmişse de davanın işçilik alacağına ilişkin olmadığı anlaşılmakla dava değeri gözetilerek iddianın tanık delili ile ispat edilemeyeceği anlaşılmakla tanık dinlenmesi yönündeki ara karardan dönülmüştür.
Davacı yanın dosyaya sunduğu belgeler ile müflis şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre davacının iddia ettiği alacağından yalnızca 57.200,00TL’sinin müflis şirket kayıtlarında bulunduğu, bakiye talebine ilişkin kaydın bulunmadığı rapor edilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın iddia ettiği alacağının varlığına ilişkin işletme defterini sunduğu, başkaca bir delil sunmadığı, işletme defterinin tek taraflı düzenlendiği ve muaccel bir alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, dosyaya kazandırılan müflis şirkete ait Ba-Bs formlarında bildirime rastlanılmadığı, müflis şirket defterlerinde de yalnızca 57.200,00TL alacağın mevcut olduğu, bu itibarla davacının bakiye alacağını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 57.200,00TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın işlemiş faiz talebi bulunmadığından rapordaki işlemiş faiz hesabına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 57.200,00TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 311,75TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.311,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 374,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı