Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/920 Esas – 2023/626
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/920 Esas
KARAR NO : 2023/626

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :
2-
3-… MİRASÇILARI
–
–
VEKİLİ :
–

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı sigorta şirketine … trafik sigorta poliçe numarası ile sigortalı, davalı Emine Başbunar adına kayıtlı … plakalı kamyonun, 06.07.2021 tarihinde saat 18.00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresinde iken Ankara ili … ilçesi Organize Sanayi bölgesinde müvekkile ait … plakalı ticari araca arkadan çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı aracın %100 oranında(asli) kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ihbar neticesinde eksper raporu alındığını ve müvekkiline ait araçtaki onarıma ilişkin hasarın karşılandığını, … plakalı araç süriülcüsü KTK’da düzenlenen kurallara uymamış ve kusurlu olarak müvekkiline ait araca arkadan çarpmak suretiyle müvekkiline ait 2014 model … marka … 1.5 model araçta ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu araçta kaza sonrasında değişen ve tamir edilen parçalar aracın önem arz eden ve olası bir satış esnasında dikkate alınacak, dolayısıyla aracın 2. el değerini düşürecek parçalar olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu araçta, kaza sonrasında değişen eski parçalar aracın orijinal parçaları olup, aracın piyasa değerinin, davalının kusuruyla sebebiyet verdiği kaza ve kaza nedeniyle yaptırılan onarını neticesinde düştüğünü, 818 sayılı BK’nın ve 6098 sayılı TBK.’nın 49. ve müt. maddeleri ile Yargıtay’ın yerleşik kararları gereğince araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı müvekkilimin aracında meydana gelen değer kaybının ve ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla müvekkilimin yoksun kaldığı kazanç kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek, davalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı: fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilimin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00TL ve ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla müvekkilimin yoksun kaldığı kazanç kaybı nedeniyle de 100,00TL almak üzere şimdilik toplam 200,00TL’nin(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatları ve limitteri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ile harca esas değerin değer kaybı nedeniyle 100,00TL ve ticari taksinin çalışamaması nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazan kaybı nedeniyle de 100,00TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00TL olduğunu belirmiştir.
Davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve yoksun kalınan kazanç kaybı talebini 500,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; 06.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 27.11.2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa 3.000,00TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup kabul anlamına gelmemek üzere, bu tutar, bakiye poliçe teminat limiti açısından dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili; 06.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, … Sigorta A.Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, karşı araçta meydana gelen gerçek zarar limit dahilinde teminat altına alındığını, ayrıca konu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa 3.000 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup, kabul anlamına gelmemek üzere, bu tutar, bakiye poliçe teminat limiti içerisinde bulunmakta olup sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, açıklanan nedenlerle sigorta şirketini sorumlu tutmak gerektiğini, ayrıca müvekkilinin annesi rahatsız olup ve vefat etmeden önce de sunulan makbuzda görüleceği üzerede tarafına ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere; dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar ile örtüşmediğini, değer kaybına konu olmayan araç rayiç değerine etkisi olan kalemlerin hesaplamaya dahil edildiğini, bu nedenle bilirkişi incelenmesi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen değer miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bilindiği üzere otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ile … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacının vergi dairesi kayıtları, emsal ücret araştırması, 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 21/12/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen … tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç(Kamyon); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c,84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç (otomobil); Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar toplamının KDV dâhil 3.540.00TL olduğu, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen kaza sonucu herhangi bir değer kaybının oluşmadığı, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 1.050,00TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç( otomobil) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/a,57/b-1,84/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, …, …,… Plaka Sayılı araçların bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, … Plaka Sayılı Araçta meydana gelen hasar miktarının 15.266,62TL olduğu, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 32.000,00TL olduğu, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 2.800,00TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç( Kamyon) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç ( Otomobil); bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, … Plaka Sayılı Araçta meydana gelen hasar miktarının KDV Dâhil 3.540,00TL olduğu, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen kaza sonucu her hangi bir değer kaybının oluşmadığı, … Plaka Sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 2.800,00TL olduğu belirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, olayda; Kusur Yönünden İncelemede, davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Değer Kaybı Yönünden İncelemede, … plaka sayılı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, Araç Onarım Süresi Ve Kazanç Kaybı Yönünden İncelemede, aracın makul onarım süresinin 5 iş günü olduğu,bu süre zarfında meydana gelen kazanç kaybının 500,00TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve yoksun kalınan kazanç kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
06/07/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı(müteveffa) …’ın maliki olduğu … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 27/11/2020 – 27/11/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 02/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 15/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın talebi açık olmadığından talebi açıklattırılmış, davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00TL değer kaybı 100,00TL kazanç kaybı talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazanç kaybına ilişkin emsal araştırması yapılmıştır. İddia ve savunma ile toplanan deliller kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının tazminat kalemleri hakkında hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetinden kök rapor alınmış, raporun gerekçeli ve mahkememiz denetimine elverişli olmaması sebebiyle ve itirazların karşılanması amacıyla bilirkişi heyetinden iki kez ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için denetime elverişli olmaması sebebiyle davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekillinin itirazları kabul edilerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire’sinden rapor alınmıştır. ATK raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, mahkememiz talimatına uygun dosyadaki deliller doğru değerlendirilerek düzenlendiği görüldüğünden rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/07/2021 tarihinde, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile … Organize Sanayi Bölgesinde seyri esnasında ön ilerisinde seyreden davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari otomobile arkadan çarpması neticesinde davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, anılan şekilde meydana gelen kazada, sürücü …’ın seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek güvenli takip mesafesini korumayıp ön ilerisinde seyreden araca etkin tedbir almadan arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu sebeple kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği, dava konusu kaza öncesi karıştığı kazalarda meydana gelen hasar durumu, aracın kilometre durumu ve ticari araç olması hususları birlikte değerlendirildiğinde araçta değer kaybı oluşmayacağından davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Aracın hasarına göre makul tamir süresinin 5 iş günü olacağı, emsal ücrete göre ticari taksinin günlük kazancının 100,00TL olacağı, buna göre davacının kazanç kaybının 500,00TL olduğu anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek 500,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, mirasçıların sorumlulukların miras paylarıyla sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce kazanç kaybı yönünden kısa karar açıklanırken taleple bağlı kalınarak ifadesi sehven kullanılmışsa da maddi hata ile bu şekilde hükmün açıklandığı anlaşılmış olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için düzeltme yapılmamış yalnızca gerekçede belirtilerek yetinilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı yanın değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Taleple bağlı kalınarak 500,00TL kazanç kaybının olay tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …, … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, mirasçıların sorumlulukların miras paylarıyla sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 6,83TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 113,77TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.828,00TL’lik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı rapor ücretinin davacı ve davalı sigorta şirketinden 1/2 oranında tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 941,24TL’sinin davalılar …, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili, 188,25TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, mirasçıların sorumluluklarının miras payları ile sınırlı tutulmasına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 6,83TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,93TL harcın davalılar …, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, mirasçıların sorumlulukların miras paylarıyla sınırlı tutulmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.387,20TL tebligat ve posta gideri ile 650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.037,20TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.697,66TL’nin davalılar …, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, mirasçıların sorumlulukların miras paylarıyla sınırlı tutulmasına, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, mirasçıların sorumlulukların miras paylarıyla sınırlı tutulmasına,
6-Davalı sigorta şirketi ile davalılar … ve …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.30/05/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı