Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/92 Esas – 2021/555
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2021/555
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
K.YAZIM TARİHİ:14/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyasında devam eden davada, … Tic. Ltd. Şti, dava dilekçesi ile özetle davalı/karşı davacı … aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E., sayılı dosyası ile 31/12/2014 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağından kaynaklanan alacakları için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/karşı davacı tarafın ödeme emrini aldığını ve 12/02/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine başlatılmış olan ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hiçbir delile dayanmadığını, asılsız, gerçek dışı ve hukuki olmayan iddialarla adı geçen davada itirazın iptali ile asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği şeklindeki itirazın iptali davası açtığını, işbu davaya karşı dava dilekçesi ile de Davalı/karşı davacı müvekkilinin, davacı/karşı davalı şirketin iki inşaatının aşağıda geçen şekilde kartonpiyer vs diğer işlerini yapması ve bu işlerin bedellerinden dolayı işçilik bedelleri olarak KDV dahil 14.160,00 TL alacaklı olup, açıklanan ve re’sen gözetilcek nedenlerle takas def-inde bulunduklarını ve 9.506,84 TL tutarın takas edilmesini talep ettiklerini, takas talepli olarak davaya cevap verildiğini ve aynı zamanda karşı dava açıldığını, adı geçen davanın yargılaması sonucu verilen kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 14.01.2020 tarih ve … E., … K., sayılı ilamı ile; davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma sonrası Yerel Mahkemece 16.07.2020 tarihinde “Dava dışı …’ın karşı davaya rıza gösterdiğine ilişkin beyan sunulmadığından, istinaf mahkemesinin ilamında açıkça belirtildiği üzere karşı davacı vekiline …’a karşı dava açmak ve karşı dava ile birleştirmek üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu sürede dava açılmadığı takdirde mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının ihtarına, bu hususta davalı karşı davacı vekiline ihtarlı davetiye tebliğine” şeklinde ara karar kurulduğunu, ilgili ara karar gereği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyası ile birleştirilme talepli işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, işbu davada tekrara kaçmamak ve usanç yaratmamak için, yukarıdaki geçen ve yine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyasına sunduğumuz dilekçelerinde geçen beyanlarını aynen tekrar edip, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etiklerini, öncelikle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyasının 16.07.2020 tarihli 1 nolu ara kararı gereği açılan işbu davanın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılama sonunda, haklı davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı …’ya verilmesine” şeklindeki taleplerini içerir dava açılmış olup, yerel Mahkemenin duruşma bile yapmadan;-HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine” şeklinde karar verdiğini, ilgili karara karşı yaptığımız istinaf başvurumuz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarih ve 2020/1183 E., 2020/237 K., sayılı ilamı ile esastan reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca işbu dava konusu ile ilgili Arabulucuk Yoluna Başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyası ile birleştirilme talepli işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, her türlü dava, talep, şikâyet, itiraz, savunma, delil ve karşı delil bildirme, sunma vb. ile fazlaya ilişkin ve diğer tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydı ile; Öncelikle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyasının 16.07.2020 tarihli 1 nolu ara kararı gereği açılan işbu davanın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E., sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılama sonunda, haklı davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı …’ya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-karşı davalının …. Ltd.Şti., davalı/karşı Davacısının … olduğu, davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizin … esas sayılı dosyasının 17/06/2021 tarihli duruşmasında “Mahkememizin 2021/92 esas sayılı dava dosyasındaki birleştirme işlemlerinin tamamlanmasının beklenilmesine,” şeklinde ara karar kurulduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Mahkememizin … esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı dava konusunun aynı hukuki uyuşmazlık kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının … Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍