Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/919 Esas – 2023/743
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/919 Esas
KARAR NO : 2023/743
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesi’nin … İflas dosyasındaki iflas masasının … başvuru tarihli, … başvuru nolu, başvurunun 24/09/2021 karar tarihli ve … karar nolu alacağın reddi kararına karşı itiraz davası olduğunu, müvekkilinin hukuken kesinleşmiş bir alacak için belgeleri ile birlikte iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının masaya alacak kaydı talebini alacağın fatura alacağı olması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddettiğini, bu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, çünkü; alacağın icra takibinde kesinleşmiş bir alacak olduğunu, hukuken kesinleşmiş ve cebri icraya konu olabilecek bir alacak için yargılamayı gerektirdiği değerlendirmesinin doğru olmadığını, eğer iflas söz konusu olmasaydı cebri icra ile alacağın tahsili yoluna gidilebileceğini, alacağın iflas masasında olması, cebri icra kabiliyeti olan bir alacağın kabul edilmemesinin hukuken bir izahı olamayacağını, bu nedenle red kararına itiraz etmek zorunda kalındığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilin tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, Ankara Batı İcra Dairesi’nin … İflas dosyasındaki iflas masasının … başvuru tarihli, … başvuru nolu başvurunun, … karar tarihli ve … karar nolu alacağın reddi kararına karşı itirazlarının kabulü ile masaya alacak kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı/iflas idaresi vekili 05/12/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; Müflis … İnş. İma. Mon. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 20l8/600 E. Sayılı dosyasında 2019/785 Nolu karar ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesi … İflas dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 28.02.2020 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının 03.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının, Ankara … tarihli, … Nolu Başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu sonucunda, İflas İdare Memurlarının … Nolu kararı ile, alacağın reddedildiğini, İflas İdare Memurlarının bu kararı üzerine davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, İflas İdare Memurlarının vermiş olduğu karar yerinde olup davanın reddi gerektiğini, iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verdiğini, İflas İdaresinin İİK m.226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgeleri incelediğini ve alacağın varlığını saptayamadığını, korunan menfaat, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu bağlamda; somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesinin İflas İdaresinin İİK m.226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, fatura, bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında mevcut yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadan, bir tarafın diğerine gönderdiği yazının, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi fatura değil, icap veya icaba davet olarak kabul edilebileceğini, faturanın delil niteliğine sahip olabilmesi için, faturadaki bilgilerin tarafların defterlerindeki kayıtlar ile desteklenmesi gerektiğini, söz konusu faturaların, iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, ticari defter ve kayıtların tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olduğunu, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu, davacı ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağın reddedildiğini ve dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacak sıra cetvelindeki yerini korur; davacı alacaklı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağını, alacaklı bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesi’nin … İflas dosyası, … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizin 20l8/600 Esas sayılı dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, BA-BS formları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 31/10/2022 havale tarihli raporu ile özetle; Davacı … Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Davalı … İcra Dairesi arasındaki dava ile ilgili Dava dışı … defter ve belgelerinin incelenmesine yönelik yapılan bilirkişi incetenmesinde aşağıda yazılı hususların tespit edildiği, Dava dışı … ile Tasfiye halinde … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, dava dışı … yasal defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, defter açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yapıldığı ve defterlerin delil nitetiğinde haiz olduğu, dava dışı … ile tasfiye halinde … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari ilişkisinin 2018 yılında gerçekleştiği, dava dışı …’ın Tasfiye halindeki … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 14.07.2018 tarihi itibariyle 60.363,35 TL Alacaklı olduğu, dava dışı …’ın 61.063,87 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve vekalet ücreti vs. Dahil 75.504,28 TL için … İcra Dairesi … E. nosu ile İcra takibi başlattığı, … E. nolu icra takibine borçlu … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Konkordato geçici Mühlete aldığı için itiraz edildiğini, …’ın 75.504,28 TL alacağını 04.06.2021 tarihi itibariyle … …. Noterliği kanalıyla … yevmiye nolu devir sözleşmesi ile … Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne devrettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi 10/01/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Dava dışı … ile Tasfiye halinde … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, dava dışı … yasal defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, defter açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yapıldığı ve defterlerin delil nitetiğinde haiz olduğu, dava dışı … ile tasfiye halinde … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari ilişkisinin 2018 yılında gerçekleştiği, dava dışı …’ın Tasfiye halindeki … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 14.07.2018 tarihi itibariyle 60.363,35 TL Alacaklı olduğu, 14/07/2018 tarihinde temerrüde düşen 60.363,35 TL asıl alacak için iflas tarihi olan 06/12/2019 tarihi itibariyle toplam kanuni faizin 10.674,25 TL olduğu, 06/12/2019 tarihi itibariyle asıl borç ve kanuni faiz toplamının 71.037,60 TL olduğu, … esas nolu icra takibine borçlu … İnş.İml.ve Montaj San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından konkordato geçici mühleti aldığı için itiraz edildiğini, …’ın alacağını 75.504,28 TL olarak 04/06/2021 tarihi itibariyle … Noterliği kanalıyla … yevmiye nolu devir sözleşmesi ile … Reklamcılık San ve Tic Ltd.Şti’ne devrettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizin 06/12/2019 gün ve 2018/600 Esas 2019/785 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın 24/11/202 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.Dava dışı … tahsil edemediği 75.504,28 TL alacağı … Noter … yevmiye nolu 04.06.2021 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile … Rektamcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ‘ne devrettiği tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).İnceleme kapsamında Dava dışı … Muris … İnşaat İmalat Ve Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. “nin … Stadyum yapımında Taşeron firma olduğunu, ve bu firmaya vinç hizmeti verdiğini ifade etmiştir.Dava dışı … Cari hesap hareketlerinde yerini bulan hizmet faturalarında ilgili dönemlerde Bs farmları ile dönemlerde beyan ettiği tespit edilmiştir. Dava dışı … ile Tasfiye halinde … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğu, Dava dışı … yasal defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Dava dışı … ile tasfiye halinde … İnşaat İmalat Ve Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari ilişkisinin 2018 yılında gerçekleştiği,Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu 60.363,35 TL asıl alacak için iflas tarihi olan 06/12/2019 tarihi itibariyle toplam kanuni faizin 10.674,25 TL olduğu, 06/12/2019 tarihi itibariyle asıl borç ve kanuni faiz toplamının 71.037,60 TL olduğu, toplam 71.037,60 TL’nin Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 60.363,35 TL asıl alacak, 10.674,25 TL yasal faizi olmak üzere toplam 71.037,60 TL’nin Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 487,10 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.287,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.210,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.466,68TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı