Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/917 Esas – 2023/359
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/917 Esas
KARAR NO : 2023/359

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 07/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin kesinleşmiş bir alacak için belgeleri ile birlikte Ankara Batı İcra Dairesi’nin … İflas dosyasındaki iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının 26.06.2021 başvuru tarihli, … başvuru nolu başvurunun 24.09.2021 karar tarihli ve … karar nolu alacağın reddine karar verdiğini, iflas masasının masaya alacak kaydı talebini alacağın fatura alacağı olması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddettiğini, bu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, alacağın icra takibinde kesinleşmiş bir alacak olduğunu, hukuken kesinleşmiş ve cebri icraya konu olabilecek bir alacak için yargılamayı gerektirdiği değerlendirmesinin doğru olmadığını, eğer iflas söz konusu olmasaydı cebri icra ile alacağın tahsili yoluna gidilebileceğini, alacağın iflas masasında olması, cebri icra kabiliyeti olan bir alacağın kabul edilmemesinin hukuken bir izahının olamayacağını, bu nedenle ret kararına itiraz etmek zorunda kaldıklarını, talep edilen alacakları bakımından, tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkilinin tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, Ankara Batı İcra Dairesi’nin … İflas dosyasındaki iflas masasının 26.06.2021 başvuru tarihli, … başvuru nolu başvurunun, 24.09.2021 karar tarihli ve … karar nolu alacağın reddi kararına karşı itirazlarının kabulü ile masaya alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/06/2021 tarihli dilekçesi ile alacak talebine ilişkin icra dosyası kapak hesabını sunduğu görüldü.
CEVAP :
Davalı vekili; davalı müflis şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/600 E. sayılı dosyasında 2019/785 nolu kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesi … İflas dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 28.02.2020 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının 03.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının, Ankara 19.02.2020 tarihli, … nolu başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu sonucunda, İflas İdare Memurlarının … nolu kararı ile alacağın reddedildiğini, İflas İdare Memurlarının bu kararı üzerine davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, İflas İdare Memurlarının vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerekli olduğunu, İflas İdaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığının saplanamadığından reddine karar verildiğini, iflas idaresinin İİK mad. 226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgelerin incelendiğini ve alacağın varlığını saptayamadığını, korunan menfaatin alacağın somut delillerle ispat etmiş olan alacakların menfaati olduğunu, bu bağlamda somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesi iflas idaresinin İİK mad. 226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, alacaklının talebinin şirket kayıtları ile örtüştüğü kadarı kabul edildiğini, örtüşmeyen bakiyenin reddedildiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, soyut senedin tek başına alacağın varlığının ispatlanması için yeterli olmadığını, senedin dayandığı hukuki ilişkinin temel borç ilişkisinin varlığının ispatlanması gerektiğini, bu kuralın Yargıtay içtihatlarıyla kazanmış bir kural olduğunu, faturanın bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, faturanın delil niteliğine sahip olabilmesi için faturadaki bilgilerin tarafların defterlerimdeki kayıtlar ile desteklenmesi gerektiğini, söz konusu faturaların iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, açıklanan hukuki sebepler ve istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere ticari defter ve kayıtların tetkiki ile temel borç ilişkisinin saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olacağını, davacının ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağının reddedildiğini, dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, doktrinde kabul edildiği üzere, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacak sıra cetvelindeki yerini koruyacağını, davacı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu olacağını, alacaklı bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizin 2018/600 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, tarafların ve dava dışı … AŞ nin ticari defter ve kayıtları, tarafların ve dava dışı … AŞ nin 2018 yılına ait BA-BS formları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava dışı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini e-defter olarak tuttuğu, defter beratlarını süresinde oluşturduğu, defter açılış ve kapanış kayıtları birbirlerini teyit ettiği dolayısıyla dava dışı şirketin ticari defterleri delil niteliğine sahip olduğu, dava dışı şirketin 06.12.2019 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 173.537,53TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, iddia, savunma ile dosyaya sulan delillerin ve taraflara ait ticari defterin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı … A.Ş.’nin Gebze … İcra Müdürlüğü’ne … E. sayılı dosyası ile davalı müflis … Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 14.08.2018 tarihi itibariyle ve davalı şirketin iflas tarihi olan 06.12.2019 itibariyle davalı şirketten 173.537,53TL’si asıl alacak ve 22.421,99TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.959,52TL tutarında alacaklı olduğu, bununla birlikte, davalı şirketin iflas tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle dava dışı şirketin davalı şirketten 173.537,53TL alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının müflis şirketten olan faturalara dayalı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Mahkememizin 06/12/2019 gün ve 2018/600 Esas 2019/785 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın 24/11/202 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Dava dışı … Şirketi’nin müflis … Şti.’nden olan fatura alacağına yönelik başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki alacağını davacıya Gebze … Noterliği’nin 03/06/2021 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri ile temlik ettiği, davacının da bu temliknameye dayanarak iflas masasına kayıt ve kabul talebiyle 26/06/2021 tarihli dilekçeyle başvurduğu, başvurunun iflas idaresince 24/09/2021 tarihli karar ile reddine karar verildiği, sıra cetvelinin davacı yana 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının işbu davayı 09/11/2021 tarihinde 15 günlük hak düşürücü sürede açtığı tespit edilmiştir.
İşbu davaya konu alacağın dayanağı 30/06/2018 tarihli … numaralı 58.958,14TL bedelli ve 31/05/2018 tarihli … numaralı 57.954,42TL bedelli iki adet fatura olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacı yanın davalıdan iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise tutarı hususundadır.
Dava dışı … Şirketi’nin ve müflis şirketin bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; dava dışı … Şirketi’nin tarafça davalı adına 2018 yılına ilişkin 7 adet belge karşılığında KDV hariç 280.421,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, aynı şekilde müflis şirket tarafından dava dışı şirket adına 2018 yılına ilişkin 7 adet belge karşılığında KDV hariç 280421,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Müflis şirket ile dava dışı … Şirketi’nin defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ile gerek dava dışı şirket defterlerinde gerekse müflis şirket defterlerinde uyuşmazlık konusu iki adet faturanın kayıtlı olduğu ve iflas tarihi itibariyle dava dışı … Şirketi’nin müflis şirketten 173.537,53TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının alacak talebinin dayanağının Gebze … Noterliği’nin 03/06/2021 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri olduğu, davacının alacağın temliki ile Gebze İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki dava dışı … Şirketi’nin alacağının temlik alındığı, icra dosyasına konu alacağın iki adet fatura ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.724,67TL olduğu, iflas tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre alacağın 146.147,11TL’ye ulaştığı, tüm dosya kapsamına göre davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 06/12/2019 tarihi itibariyle 146.147,11TL alacaklı olduğu, davacının talebinin de 20/03/2023 tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere 146.147,11TL olduğu, rapordaki cari hesaba yönelik yapılan hesaplamanın davacının talebinin yalnızca faturadan kaynaklı başlatılan takibe ilişkin olması sebebiyle yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 146.147,11TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 376,60TL tebligat ve posta gideri ile 1.550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.926,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı