Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/916 Esas – 2022/938
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/916 Esas
KARAR NO : 2022/938
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
: 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin hukuken kesinleşmiş bir alacak için belgeleri ile birlikte iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının masaya alacak kaydı talebini alacağın fatura alacağı olması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddettiğini, bu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, çünkü alacağın icra takibinde kesinleşmiş bir alacak olduğunu, hukuken kesinleşmiş ve cebri icraya konu olabilecek bir alacak için yargılamayı gerektirdiği değerlendirmesinin doğru olmadığını, eğer iflasın söz konusu olmasaydı cebri icra ile alacağın tahsili yoluna gidilebileceğini, alacağın iflas masasında olması, cebri icra kabiliyeti olan bir alacağın kabul edilmemesinin hukuken bir izahı olamayacağını, bu nedenle red kararına itiraz etmek zorunda kalındığını, … … İcra Dairesi’nin … İflas dosyasındaki iflas masasının 26/06/2021 başvuru tarihli, … başvuru nolu başvurunun, 24/09/2021 karar tarihli ve … karar nolu alacağın reddi kararına karşı itirazlarının kabulü ile masaya alacak kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili özetle; iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu inceleyip dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verdiğini, iflas idaresinin İİK m.226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgelerin incelenmiş ve alacağın varlığını saptayamadığını, somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesinin İflas İdaresinin İİK m.226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gerektiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, soyut senetin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, fatura, bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında mevcut yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadan, bir tarafın diğerine gönderdiği yazının, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi fatura değil, icap veya icaba davet olarak kabul edilebileceğini, söz konusu faturaların, iflas kararından sonra düzenlendiğini ve ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, ticari defter ve kayıtların tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olduğunu, davacının ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağının reddedildiğini, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluk davacı tarafın ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacağın sıra cetvelindeki yerini koruyacağını, davacı alacaklı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağını, alacaklı bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyemeyeceğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesi’nin … İflas dosyası, … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 18/07/2022 tarihli raporu ile özetle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada; dava dışı 3. kişi … Şirketi’nin 2018 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup (dava dışı 3. kişi olan şirketin elektronik ortamda defter tuttuğu) TTK ve VUK’a göre uygun oldukları, dava dışı 3. kişi … Şirketi davalı (İflas Nedeniyle) … Şirketi’ne 14.08.20218 tarihi itibariyle 327.268,21 TL mal/hizmet satışı yapmış olup karşılığında ise 153.730,68 TL tahsilat yaptığı, dava dışı 3. kişi olan şirketin 2018 yılı yevmiye defterine göre 14.08.2018 tarihi itibariyle davalı firma ile cari hesap bakiyesinden 173.537,53 TL alacağının kaldığı ticari defterlerinden anlaşıldığı, dava konusu olan … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu; 31.05.2018 tarih … Seri Numaralı Fatura 23.675,95 TL, 30.06.2018 tarih … Seri Numaralı Fatura 32.949,02 TL, Toplam 56.624,97 TL faturaların kayıtlı olduğu ve bedellerinin ödenmediğinin tespit edildiği, detaylandırılan bu faturalar ödenmediği için önce … Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına daha sonrada … Şüpheli Ticari Alacaklar Karşılığı Hesabına virman yapıldığının tespit edildiği, dava dosyası içeriklerinde yer alan Form BA ve Form BS’lerin dava dışı 3. Kişi … Şirketi ve (İflas Nedeniyle) … Şirketi yönünden (2018 yılı) örtüştüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir.
Davacının, davalı şirketin iflas masasına kaydı gereken bir alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Dava dışı … A.Ş alacağını temlikname ile davacıya devrettiği, asıl tespit edilmesi gereken husus dava dışı şirket ile davalı arasındaki akdi ilişkinin tartışılarak alacak- borç ilişkisinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Dava dışı şirketin ticari defterleri incelendiğinde dava dışı 3. kişi … Şirketi’nin 2018 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup (dava dışı 3. kişi olan şirketin elektronik ortamda defter tuttuğu) TTK ve VUK’a göre uygun oldukları, dava dışı 3. kişi … Şirketi davalı (İflas Nedeniyle) … Şirketi’ne 14.08.20218 tarihi itibariyle 327.268,21 TL mal/hizmet satışı yapmış olup karşılığında ise 153.730,68 TL tahsilat yaptığı, dava dışı 3. kişi olan şirketin 2018 yılı yevmiye defterine göre 14.08.2018 tarihi itibariyle davalı firma ile cari hesap bakiyesinden 173.537,53 TL alacağının kaldığı ticari defterlerinden anlaşıldığı,Davalı tarafından BA formu ile 7 adet fatura Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacak yönünden masaya kaydın talep edildiği hususu nazara alınarak ilgili takibe konu 31.05.2018 tarih … Seri Numaralı fatura 23.675,95 TL ve 30.06.2018 tarih … seri numaralı fatura 32.949,02 TL faturalardan kaynaklı takip talebinden kaynaklı toplam bedel olan 56.624,97 TL toplam fatura bedelinin kayıt ve kabulüne karar verildiği, İcra takip tarihinden önce davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı), Davacı ve davalı şirket arasında yazılı bir mal tedarik sözleşmesinin olmadığı, (TTK 1530 madde) nazara alınarak fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Takibe konu fatura bedeli olan … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına konu talep edilen asıl alacak miktarı olan 56.624,97 TL alacağın, … … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına 4. Sıradan alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına konu 56.624,97 TL alacağın, … … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına 4. Sıradan alacak olarak kayıt ve kabulüne,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 198,10 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 998,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 772,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.