Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/913 Esas – 2022/797
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/913 Esas
KARAR NO : 2022/797
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilİ şirkete … no’lu Yurtiçi Blok Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müşterek sigortalı bulunan … A.Ş. tarafından … Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya satılan 4.527 koli / 108.642 adet / 8.413,566 kg muhtelif gıda emtiası emtiasının taşınması işinin davalı fiili taşıyıcı … Şti. Sorumluluğunda … – … plakalı tır ile gerçekleştirilmek üzere 10.02.2020 tarihinde anlaşıldığını, 10.02.2020 tarihinde, söz konusu emtiaların … dava dışı … idaresindeki … – … plakalı tıra ile yüklendiğini, dava dışı … A.Ş. tarafından bu araç ile …’dan – … + …’a yapılacak nakliye ile ilgili olarak, ekli Taşıma İrsaliyesi, … Şti. ile … arasında …’dan … + …’a yapılacak nakliye ile ilgili olarak ekli Yük Sözleşmesi ve Taşıma İrsaliyesi düzenlendiğini, 12.02.2020 tarihinde, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle nakliye aracının yoldan çıkarak devrildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı …’ın kural ihlali yaptığının belirlendiği, araç sürücüsü …’ın alkolsüz olduğunu, söz konusu emtiaların davalı şirket sorumluluğundayken nakliye sürecinde hasarlandığını, hasarın 18.03.2020 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edildiğini, nakliyat hasar ekspertiz raporuna göre söz konusu hasarın sevkiyatın gerçekleştirildiği aracın sürücünün kusuru nedeniyle nakliye aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonucu oluştuğunu, hasar nedeninin poliçe teminatı kapsamında değerlendirildiğini, söz konusu nakliyat esnasında meydana gelen hasar dolayısı ile sigorta şirketlerinin müşterek poliçenin %12 oranı ile paydaşı olduğundan sigortalısı … A.Ş.’ye 14.04.2020 tarihinde, ”… Sigorta … Nolu Hasar Ödemesı:… Sigorta …” açıklamasıyla 1.427,75 Euro sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğunu, hasardan sorumlu olan taşıyıcı şirket … Şti.’den ve bu şirketin … Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı olan … A.Ş. ‘den, müvekkili şirketçe ödenen (Fazlaya İlişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 1.427,75 Euro maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk lirası karşılığı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tahsilini talep ettiklerini, sigorta konusu malların bir kısmının taşıma esnasında hasarlanması neticesinde müvekkili şirket tarafından ödenen 1.427,75 Euro bakımından, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereği zarara uğrayan sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkili Şirketin , her ne kadar davalılardan … Şti. ‘ye 12 Ağustos 2020 tarihinde rücu talebinde bulunmuşsa da herhangi bir geri dönüş alamadığını, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.427,75 Euro maddi tazminat tutarının ve bu tutara 14.04.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk lirası karşılığı ile mahkeme masrafları, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından ve arabuluculuk sürecinin vekaleten taraflarınca yürütülmesinden dolayı maktu arabuluculuk vekalet ücretinin ve mahkeme vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket nezdinde , … plakalı araç için düzenlenen … numaralı 25/04/2019 – 25/04/2020 vadeli, Kasko Sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçede görüleceği üzere yurtiçi taşıyıcı sorumluluk teminatı mevcut olup bu teminatın 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği yük hasarı ile ilgili müvekkili şirket tarafından ilgili tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili Şirkete konu ile ilgili gelen talep üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konu dosyadan davacı …’ya kasko poliçesindeki yurtiçi taşımacılık için verilmiş teminata istinaden 01/11/2021 tarihinde 7.978,08 TL ödeme yapıldığını, hasarlı emtiaların bedeli ekspertiz raporlarında da görüleceği üzere 79.986,04 TL olduğunu, hasarlanan muhtelif bisküvi, çikolata ürünleri için ise 13.500,00 TL sovtaj teklifi olduğunu, bu hususun davacının ekspertiz raporunda da belirtildiğini, fakat hasar hesabından sovtaj tutarı düşülmeden hesaplama yapıldığını, bu sebeple gerçek zararın tespiti için öncelikle 79.986,04 TL’den 13.500,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, bu hesaplama ile davacı sigortalısının gerçek zararının 66.486,04 TL olduğunu, davacının sigorta şirketinin poliçedeki payının da %12 olduğundan 66.486,04 TL’nin %12’si 7.978 TL olduğundan davacıya bu tutarın ödendiğini, görüleceği üzere işbu ödeme dava tarihi öncesinde olan 09.11.2021 tarihinden önce yapılmış olup müvekkili Şirketin davaya konu taleple ilgili ödeme konusundaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, dolayısı ile işbu davanın da doğrudan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, müvekkili şirketin hiçbir surette açılmasına sebep olmadığı huzurdaki davada, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Şti yönünden tefrik yapılarak, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, hasar dosyası, taşıma sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 05/07/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı sigorta şirketi (ve poliçenin müşterek poliçe olması sebebiyle hisseleri oranında) dava dışı … A.Ş. arasında, 31.03.2019 – 31.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Yurtiçi Blok Nakliyat Poliçesi düzenlendiği, davacı sigorta şirketine … nolu Yurtiçi Blok Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş. tarafından, … Tic. Ltd. Şti.’ne satılan muhtelif gıda cinsi ürünlerin, davalı taşıyıcı … Şti.’ne ait … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı …plakalı yarı römork ile, … ilinden, … ve … İllerine sürücü … sevk ve idaresinde taşınması sırasında, 12.02.2020 tarihinde … ili, … ilçesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebi ile hasarlandığı, TTK.’nun 875. Maddesi gereğince davalı taşıyıcı … Şirketi’nin, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, diğer davalı … A.Ş.’nin ise, davalı … Şirketine ait … plakalı çekici aracını 25.04.2019- 25.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Teminatı ile sefer başına 100.000,00.TL.’sına kadar bedel ile teminat altına aldığı, poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğunun olacağı, davaya konu edilen 12.02.2020 tarihli nakliyat hasarında, davacı sigorta şirketi, müşterek poliçe şeklinde düzenlenen Yurtiçi Blok Nakliyat Poliçesindeki % 12 sorumluluk payına isabet eden 1.427,75. Euro tazminat bedelini, 14.04.2020 tarihli … A.Ş. dekontu ile sigortalısı … firmasına ödemek suretiyle TTK.’nun 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, heyetimizce yapılan inceleme neticesinde, hasarlanan gıda ürünlerinin imha edilmesi gerektiği, sovtaj değerinin olamayacağı, ancak gıda ürünlerinin bir kısmının … isimli kişiye satıldığı, tahsil edilen 13.500,00.TL.’sının tamamının gıda ürünlerinin sovtaj bedeli olmadığı, taşıma aracında gıda ürünleri dışında başka emtialarında bulunduğu, sigortalı emtia için sovtaj payının 5.000,00.TL. – 6.000,00.TL. olabileceği, bu sovtaj gelirinin, emtia için hasar sonrasında yapılan masraflar (ek nakliye+işçilik ) bedelinin (10.550,00.TL.) altında olacağı dolayısı ile 31.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda, hesaplamaya kurtarma için yapılan ek masrafların dahil edilmemesi ve tazminat hesabından sovtaj düşümü yapılmamasına aynen iştirak edildiği, davalılardan … A.Ş. tarafından, dava açılmadan önce, 01.11.2021 tarihinde 7.978,08.TL.’sı tazminatın, davacı … Şirketine ödendiği, davacı sigorta şirketince, dava dilekçesinde davalılardan 1.427,75 Euro’nun (14.04.2020 ödeme tar. itibaren işleyen Euro faiziyle) fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı talep edildiği, 01.11.2021 ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası Euro cinsi döviz efektif satış kurunun 1 Euro = 11.0581.TL. olduğu anlaşılmakla, 7.978,08. TL.’sının 01.11.2021 ödeme tarihindeki Euro karşılığının ; 7.978,08.TL. : 11.0581. TL. = 721,47. Euro olacağı, dava dilekçesinde talep edilen 1.427,75 Euro’dan 721,47 Euro’nun mahsubu ile davacı sigorta şirketinin, davalılardan bakiye alacağının (1.427,75 Euro – 721,47 Euro = ) 706, 28. Euro olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, … sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın, dava konusu emtianın taşıma sırasında uğradığı hasarın miktarının, davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise davacının rücuen talep edebileceği tazminat oranının, davacının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığının, yapılan ödemenin sigorta poliçeleri kapsamında kalıp kalmadığının dosya kapsamında tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketine … nolu Yurtiçi Blok Nakliyat Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı firma … A.Ş tarafından, … Tic.Ltd. Şti’ne satılan muhtelif gıda cinsi ürünlerin davalı taşıyıcı … Şti.’ne ait … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römork ile, … ilinden, … ve … illerine dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde taşınması sırasında, 12/02/2020 tarihinde … ili … ilçesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile hasarlandığı bu kapsamda hasarlı ürünün 2988 koli karşılığında ilk tespit tutarı olan 79.986,04 TL’den muafiyet tenzili olan (200.000×0,01) 2.000,00 TL’nin mahsubu sonrasında son tespit tutarının 77.986,04 TL olduğu, bu tutarın 6,5546 TL/Euro kuru ile 11.897,90 Euro olduğu davacı sigorta şirketinin müşterek poliçe olarak düzenlenen Yurtiçi Blok Nakliyat Poliçesindeki sorumluluğunun %12 olduğu dikkate alınarak 1.427,75 EURO hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı değerlendirilmesi için Dosyada hasarlı emtianın kullanılmasının sakıncalı olup olmadığı, kullanılabilecek olanların ne şekilde değerlendirilebileceği, bu kapsamda hasar bedelinin sovtaj hususu da tartışılarak, sovtaj hususunun olup olmayacağı hususunun tartışılarak davacının sorumluluğuna tekabül eden miktardan, davadan önce ödenen tutar da tenzil edilerek rücu edilebilecek tazminat olup olmayacağı hususları bakımından alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile davalı … A.Ş.’nin ise, davalı … Şirketine ait … plakalı çekici aracını 25.04.2019- 25.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Teminatı ile sefer başına 100.000,00.TL.’sına kadar bedel ile teminat altına aldığı, poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğunun olacağı, davaya konu edilen 12.02.2020 tarihli nakliyat hasarında, davacı sigorta şirketi, müşterek poliçe şeklinde düzenlenen Yurtiçi Blok Nakliyat Poliçesindeki % 12 sorumluluk payına isabet eden 1.427,75. Euro tazminat bedelini, 14.04.2020 tarihli … A.Ş. dekontu ile sigortalısı … firmasına ödemek suretiyle TTK.’nun 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, heyetimizce yapılan inceleme neticesinde, hasarlanan gıda ürünlerinin imha edilmesi gerektiği, sovtaj değerinin olamayacağı, ancak gıda ürünlerinin bir kısmının … isimli kişiye satıldığı, tahsil edilen 13.500,00.TL.’sının tamamının gıda ürünlerinin sovtaj bedeli olmadığı, taşıma aracında gıda ürünleri dışında başka emtialarında bulunduğu, sigortalı emtia için sovtaj payının 5.000,00.TL. – 6.000,00.TL. olabileceği, bu sovtaj gelirinin, emtia için hasar sonrasında yapılan masraflar (ek nakliye+işçilik ) bedelinin (10.550,00.TL.) altında olacağı dolayısı ile 31.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda, hesaplamaya kurtarma için yapılan ek masrafların dahil edilmemesi ve tazminat hesabından sovtaj düşümü yapılmamasına aynen iştirak edildiği, davalılardan … A.Ş. tarafından, dava açılmadan önce, 01.11.2021 tarihinde 7.978,08.TL.’sı tazminatın, davacı … Şirketine ödendiği, davacı sigorta şirketince, dava dilekçesinde davalılardan 1.427,75 Euro’nun (14.04.2020 ödeme tar. itibaren işleyen Euro faiziyle) fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı talep edildiği, 01.11.2021 ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası Euro cinsi döviz efektif satış kurunun 1 Euro = 11.0581.TL. olduğu anlaşılmakla, 7.978,08. TL.’sının 01.11.2021 ödeme tarihindeki Euro karşılığının ; 7.978,08.TL. : 11.0581. TL. = 721,47. Euro olacağı, dava dilekçesinde talep edilen 1.427,75 Euro’dan 721,47 Euro’nun mahsubu ile davacı sigorta şirketinin, davalılardan bakiye alacağının (1.427,75 Euro – 721,47 Euro = ) 706, 28. Euro olacağı, 706,28 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 706,28 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağa ödeme tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 544,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 275,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 269,36 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 672,88 TL’sinin davalıdan, 687,12 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 275,14 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 342,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 95,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.895,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp belirlenen 937,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.971,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 7.971,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.