Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/891 Esas – 2022/2
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/891 Esas
KARAR NO : 2022/2
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı işçi … (T.C.No:…) tarafından, Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nin, … E. ve … K. Sayılı dosyası ile müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada; davacının 1997-2019 yılları arasında müvekkili Belediyede ve taşeron şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı beyan edilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının Müvekkili Belediye’den ve davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu ilama dayalı olarak Ankara ….İera Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla Müvekkili Belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, yargılama gideri ve vekâlel ücreti olmak üzere toplam 100,724,14-TL’nin icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında Müvekkili Belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yükleniciler olduğunu, mahkemece, Müvekkili Belediyenin işçilik alacaklarından ‘üst işveren’ olarak müştereken ve mütcselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekle İşveren sıfatının -dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere- davalı Şirketlere ait olduğunu, belirlenen bedelden davalı Şirketlerin de sorumlu olacaklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nin. … FE. ve … K. sayılı ilamı uyarınca Ankara ….İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına müvekkili belediye tarafından ödenmek zorunda kalınan 100.724,14-TL’nin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında dava dışı işçi …’a ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 sayılı Kanun’a görc hesaplanacak faizleri ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyamız davalısı … Şirketinin sicil özeti bilgilerinin temini için … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 16/07/2021 tarihli cevapta; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi ve ilgili tebliğin (madde 5/1-d) bendi uyarınca resen terkin kapsamına alınarak, tebliğde öngörülen ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği bildirilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 04/11/2021 tarihli duruşmasında davalılardan … Ltd Şti yönünden açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiş … esas sayılı 05/11/2021 tarihli tensip ara kararı gereği davacı tarafa “ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan davalı … Şirketi yönünden şirket ihyası için dava açmak üzere yetki ve 1 ay süre kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ihya davası açılmadığında davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına” ilişkin ara karar kurulduğu ve ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 13/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği ve taraf ehliyeti olmadığı anlaşılan davalı … Limited Şirketi yönünden ihya davası açmak üzere 2 hafta süre verildiği, aksi takdirde bu şirket yönünden davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.